《我国对赌协议的典型案例分析》4700字.docxVIP

我国对赌协议的典型案例分析

目录

TOC\o1-2\h\u12754我国对赌协议的典型案例分析 1

258901“海富、世恒对赌案”——与公司对赌无效，与股东对赌有效 1

317862“瀚霖对赌案”——公司担保股东对赌有效 3

238303“华工、扬锻对赌案”——与公司对赌有效 4

本文通过收集相关案例，重点归纳梳理“海富案”、“瀚霖案”、“华工案”三个典型对赌案例的法律适用与法律效力的相关争议，归纳总结司法实践中对对赌协议的裁判依据和态度。

1“海富、世恒对赌案”——与公司对赌无效，与股东对赌有效

2007年11月1日，被称为“中国对赌第一案”的涉案当事人包括四个，其中目标公司（世恒公司）的法定代表人陆波是此案件的当事人之一，香港迪亚公司是目标公司的原股东，在此案件中扮演着担保人的角色，世恒公司是本案件中的目标公司，这三方在本对赌协议案件中统一被称为“融资方”。投资方就是海富投资有限公司，融资方加上投资方共四方开启“赌局”，一起签订了一份《增资协议书》“合同”，其中世恒公司是目标公司，在协议书中用“甲方”来代替、海富公司作是本对赌协议中的投资方，在协议书中用“乙方”来代替、迪亚公司作为原股东，在协议书中用“丙方”来代替，而陆波这个自然人其作为法代，在协议书中用“丁方”来代替，其约定：乙方给甲方2000万元人民币，甲方给与乙方一部分股权，这部分股权要求达到甲方总公司注册资本的3.85%，乙方的投资资金用于增加甲方公司的注册资本，经过增资，甲方公司总注册资本成为399.38万美元。原股东迪亚公司占本公司总注册资本的96.15%的股份。协议进行业绩对赌，约定把世恒公司将来一年也就是在2008年的实际净利润是否能达到3000万元作为对赌目标，期限已到如果实际净利润让人大失所望，低于预期的3000万元，没有达到该年度的承诺，则海富公司有权要求世恒公司对自己履行义务，海富公司要求现金补偿，协议中约定的现金补偿额按照约定的公式来算，《增资协议》即日起生效。2008年度期限届满，世恒公司的年度实际净利润让人有些措手不及，远远没有达到协议中的3000万元约定，为26858.13元，这不仅是没有达到目标，是相差甚远，海富公司要求世恒公司按照约定，按期对自己进行现金补偿，明显世恒公司没有履行协议中约定的条款，在索求无果的情况下，2009年，海富公司拿起法律武器，向法院提起诉讼，请求法院判令向其支付1998.2095万元人民币，承担此金额的责任人包括世恒公司、陆波、迪亚公司。

案件审理中，协议中的“对赌条款是否合法”一审法院将其看作是本案的争议焦点，认为本案中的现金补偿责任条款是不符合法律规定的，违背了《中外合资经营企业法》第八条关于合营企业利润分配的规定，世恒公司不应该承担现金补偿的责任，若是承担此责任，也不符合《公司章程》中关于利润分配的相关规定，会侵犯本公司本身的利益，以及公司债权人的合法利益，不符合《公司法》的规定股中东权利不得滥用的规定，此条款规定在《公司法》第20条第1款，故而判定该协议约定的条款中投资公司与目标公司的对赌无效，其与目标公司的股东对赌，在协议中没有充分的补偿依据也无效，最终判定该对赌条款中的协议没有效力。兰州市中级人民法院（2010）兰法民三初字第71号民事判决书．海富公司向甘肃高院提起上诉，没有服从一审判决结果，二审法院认为，协议中约定的现金补偿条款最初的本质并不是为了分配目标公司的企业利润，强调若是协议中的业绩能够实现是对目标公司、投资公司等各方是都有利的，所以不违法，是有效的；同时认为该条款是投资公司为了规避交易风险而设计的，不符合投资领域里的原理，也就是风险共担此基本原则，二审认为此协议是“名为联营，实为借贷”的性质，该现金补偿条款显然是无效的。甘肃省高级人民法院（2011）甘民二终字第96号民事判决书．显而易见，二审法院仍然以对赌条款能不能判定有效，充当此案的争议焦点，判决要对海富公司的投资及利息进行返还，承担责任人为世恒公司和迪亚公司。二审法院没有把对赌对象作为判断对赌协议是否有效的标准，认为，对赌以成功收尾即是有效的，对赌失败则对赌条款是无效的，那判决思路很明显，既然能够通过审判程序来解决纠纷，对赌必然是失败的，那最终结果就认定协议对赌条款是无效的。

兰州市中级人民法院（2010）兰法民三初字第71号民事判决书．

甘肃省高级人民法院（2011）甘民二终字第96号民事判决书．

2012年11月，再审法院对此案件作出了判决，其认为：一审法院、二审法院审理案件所依据的法律条文没有问题，也就是说审理此对赌案件就是应该依据《公司法》的第20条和《中外企业合资经营企业法》的相关规定认定进行判决，肯定了以、二审法院审理案件的合法性及合理性，但二审法院认定此协议中约定的业绩对