论表见代理的构成要件.pdfVIP

-

论表见代理的构成要件

表见代理的构成要件理论商一直存在两种主*：单一要件说和双重要

件说。单一要件说认为：客观上代理人必须有足以使相对人合理相信

代理权存在的事实，即无权代理人必须有被授予代理权的外表或假象，

同时，这种假象必须到达一定程度，即另任何善意第三人处于同样的

环境下都会合理的信赖代理权的存在。这一要件的成立应当以被代理

人与代理人之间存在或曾经存在*种事实上或法律上的联系为根底。，

在具体认定这一要件时，应依当时一般交易情况而定。通常认为持有

代理权证明意义的文件、印鉴，或者有被代理人向相对人所作的授予

其代理权的通知〔但事实上并未授权〕，或者无权代理人与被代理人

为夫妻关系、父母子女关系、劳动雇佣关系等，这些都足以使第三人

相信其拥有代理权。主观上相对人必须善意且无过失，即相对人不知

无权代理人的代理行为欠缺代理权，而且，相对人的这种无知不可归

咎与他的疏忽或者懈怠。双重要件说认为，表见代理的成立除要具备

授权外观、相对人善意外，被代理人主观上亦需善意且无过失。也就

是说，只有被代理人主观上存在过错才能成立表见代理。单一要件说

完全不考虑被代理人的过错，一概要求被代理人承当责任，对被代理

人而言确实有失公平。在表见代理中，相对人具有选择权，相对人可

以在被代理人和无权代理人中选择对其有利的一方承当责任，以实现

对相对人最大限度的保护。此外，根据举证责任的分担，相对人对其

善意无过失根本上是采用事实自证的方法，只要相对人有充分得力有

证明有使其相信代理人具有代理权的客观事实，即可推定相对人善意

.z

-

且无过失。而被代理人要否认表见代理，必须证明相对人恶意或是重

大过失。与相对人相比，被代理人的举证责任要艰巨得多。假设采单

一要件说，则进一步加重了被代理人的责任承当。双重要件说将被代

理人的过错作为表见代理的构成要件，又会危及交易平安和交易秩序，

甚至会危及整个代理制度的存废。在公平与秩序的矛盾中，表见代理

制度将何去何从.各国代理法一直坚持不懈的探索。英美法没有表见

代理概念，与之相似的是不容否认的代理，不容否认原则根源于衡平

原则，以公共政策、公平交易、善意和公正为根底。其根本功能是防

止欺诈的发生，以提高司法的公正，促成双方当事人之间本应达成的

结果。适用该原则应同时具备以下几个条件：1、被制止人实施了虚

假行为。这里的行为应作广义解释，既包括他的言行、书面、积极的

行为，也包括其有义务陈述事实时保持沉默的消极行为。2、被制止

人明知道或应知道事实真相。3、请求制止反言一方善意的依赖对方

的行为和陈述，并基于此依赖而为一定的行为。4、请求制止反言的

一方不了解真相，也不具备了解事实真相的条件。适用于代理，不容

否认的代理的意思是，假设*人向另一人声明*人是他的代理人，导致

第三人根据该声明改变了处境，委托人不得对第三人否认代理关系。

这里的声明包括：〔1〕以言语作的声明，〔2〕以行为作的声明，又

分为积极行为作声明、消极行为作声明和疏忽行为作的声明。可以很

清楚的看出，不容否认的代理中，被代理人是有过错的。大陆法系如

德国、日本都规定了表见代理制度。大陆法系在理论上均不要求被代

理人的过错，但其列举的表见代理类型又都离不开被代理人的过错。

.z

-

可以说，大陆法系在理论上倾向于单一要件说，而实践中又偏离单一

要件说倾向于双重要件说，这种理论与实践的背离在现代民法中日益

凹显，对单一要件说也是质疑不断。表见代理理论与实践的背离与代

理制度产生的历史背景密不可分。与整个民法体系一样，代理法也经

历了一场又传统到现代的巨变。传统的代理多为民事代理，是一种零

散的、偶然的行为，代理人通常为个人，绝对服从于被代理人的利益

和意志。代理人在代理关系中完全丧失了主体性，成为被代理人实现

其意志的工具。此外，代理人为个人，其经济能力有限，为了保护善

意相对人的利益，传统代理制度衍生出一系列的制度，如代理人无利

益、无权利、无责任理论。通过否认代理人独立的利益内容从而否认

代理的权利本质而最终否认代理人的责任承当。表见代理制度的正是

基于