承揽合同还是买卖合同.docx

第1页共1页

第1页共1页

承揽合同还是买卖合同

XX年5月21日，被告杨六妹与其姐杨昌英、姐夫许星良三人一起到出售门的商店看门，由于被告家新建房子预留的门洞高低不一致，被告三人从新州镇央索街一路看了八九家出售成品门的商店，所看商店出售的成品室内防盗门都与被告家预留的门洞规格不合，被告三人咨询各商家室内防盗门能不能定作，销售商都说室内防盗门不能定作，卫生间的门厂家可以定作，最后被告三人到原告冯飞的商店(春天门业)看门，当时原告的妻子罗廷蜜在店服务，被告三人人询问罗廷蜜，该店能否定作门，罗廷蜜告诉被告三人铁门只有两种固定规格，1.97米0.96米和2.o5米高

的，卫生间的门可以按被告家预留门洞的实际尺寸定作。被告三人选好门后，订购了7扇规格为l.97米0.96米暗红色带“福”字款式的室内防盗门，每扇门的价款为人民币300元;定作了8扇浅黄色的卫生间门，每扇门的价格为人民币130元，比卫生间固定规格的门每扇多l0元人民币，并在订货单上留下了许星良和被告的电话号码便于联系。当天中午，罗廷蜜将被告订购和定作门的事告诉原告冯飞，原告与被告联系后到被告新建的楼房去量门的尺寸。原告回店后要求厂家发7扇规格为1.97米0.96米暗红色带“福”字款式的室内防盗门，厂家反馈信息，该规格的铁门没有带“福”字款式的货。原告即将此信息反馈给被告。次日，被告与许星良、杨昌英再次到“春天门业”选门，最后选中了7

扇规格为l.97米0.96米的“一枝独秀quot;款式的室内防盗

门。同月26日原告收到厂家发来的被告订购的7扇室内防盗门和定作的8扇卫生间门后，告知并询问许星良当天是否可以安装，许星良要原告直接与被告联系。原告当即与被告联系，并经被告同意后，当天上午与安装工人一起将门送至被告家，后独自回

店。在安装过程中，安装工人按照被告的要求把门紧靠上面门头安装。当天下午5时左右，当安装好了7扇室内防盗门并浇灌好2扇门的水泥浆时，许星良到被告家来看门的安装情况，看后提出7

扇室内防盗门安装得太高了，要求安装工人将门降低到离地板4公分高左右重新安装。次日，安装工人按照被告和许星良的要求将7扇铁门拆除后重新安装。安装工人将7扇室内防盗门安装完并全部灌好水泥后，杨昌英来看时提出这种门不行，并与被告一起阻止安装工人安装卫生间的门，要安装工人打电话叫原告过

来。原告到被告家后，被告要求将l5扇门都退回给原告，原告不同意被告的要求，为此，原告与被告双方发生争吵。事后，原告支付给安装工人重新安装费人民币200元。同月30日，被告擅自将安装好的7扇室内防盗门拆除，并连同定作的8扇卫生间的门一起送至原告商店门前。于是原、被告双方遂引发本案诉讼。

【争议】

原告冯飞诉称，5月31日上午11时被告杨六妹及其女儿等人将15扇门全部拉回来摆放在原告店铺前。被告杨六妹的这一违约行为给原告造成了严重的经济损失和名誉损失，要求人民法院依

法判令被告杨六妹赔偿原告的购门款3140元、重新安装费200元、搬运费100元、保管费按每天30元计算、名誉损失费8000元，并向原告公开赔礼道歉，消除影响。

被告杨六妹辩称，本案是承揽合同纠纷，不是买卖合同纠

纷。XX年5月21日，被告与其姐和姐夫一起到春天门业定作门，其看中门面带“福”字款式的铁门，就要求定作这种款式的门，原告冯飞答应可以定作这种门后，指派工作人员到被告新房去实地测量了各个门的具体尺寸，并详细记录在笔记本上。被告新建的房子每扇门大小不一致，不能到市场上去直接购买这些门，才去原告的商店去按需定作，不是去原告商店购买现有的固定规格的门。且这些门不是被告叫原告的工作人员安装的，是原告工作人员自行将这些门拉到被告新房后，擅自问被告请的木工师傅要钥匙进门去安装的。被告到新房时，发现安装的门比其家门洞小得多，不符合当初定作的规格，当即要求停止安装，并将安装好的7扇门拆下退货，在原告不理的情况下，被告才将不合格的门拆下，连同8扇卫生间的门一起送回给原告。被告依法退回不合格产品，并没有给原告造成名誉损害，不可能赔偿原告的名誉损失费。是原告履行合同不符合约定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

【法院判决】

隆林各族自治县人民法院于XX年7月6日公开开庭进行了审理此案，并于7月21日作出一审判决，由被告杨六妹支付给原告

冯飞7扇室内防盗门(规格为1.97米0.96米、款式为“一枝独秀”)，价款每扇计人民币250元，共计人民币1750元;被告杨六妹赔偿给原告冯飞8扇卫生间门的损失费每扇计人民币130元，