第章证明责任.pptVIP

**ABD*如：原告被被告的狗咬伤，请求权基础：动物饲养人管理人承担侵权责任实体法中明确规定证明责任的不多，大多隐含在实体法中。德日等国多根据主文和但书的分析来确定证明责任承担。*指人的五官能体察的事实，如物的大小、颜色、运动方式等等。所谓内界事实指人的心理状态，如知与不知、故意与恶意、真实与虚伪。*【德〕罗森贝克，证明责任论[M]，中国法制出版社，庄敬华译，12页*例如按德国民法典第607条第1款规定：“因消费借贷受领金钱或其他代替物的人，对贷与人负有同种类、同品种、数量来返还受领物的义务。”所以债权人可以以该条作为消费借贷债权发生的法律依据。*据此，法定代理人可以以意思表示人属于未成年人，其意思表示未经过法定代理人的同意为依据，使相对方的权利发生效果受到妨碍。据此，债务人以已经履行债务为理由，使债务归于消灭。据此，义务人可以以权利已过时效为理由，拒绝义务的履行。*4、罗森贝克的规范说建基的两大基本理论一是以德国民法第一草案第193条为依据，认为立法者已在民法典中表明了证明责任分配的法律构想。德国民法第一草案第193条定：“主张请求权的人应当对其理由所必要的事实进行证明。主张请求权的消灭或请求权的效果不发生的人，应当对消灭或效果不发生的理由所必要的事实进行证明。”虽然该条在正式立法时被删除，但是按照起草者当时的理由解释，删除该条的原因不是因为该条的立法依据和表述形式存在着不合理性，而是因为该条所表述的立法意思是一个实实在在的逻辑，按中国话来说，是一个众所周知、天经地义的公理，因此没有特别加以立法的必要。正因为如此，后来的德国学者将该条称作“习惯法”。二是以“不适用法规说”原则为理论基础。所谓不适用法规原则，是指法官应当仅就法律要件事实的存在获得积极性确信时，才能适用该条法律，从而确认其法律效力为存在；法官就法律要件事实的不存在获得确信时，当然就不适用该条法律，即使法官就法律要件事实的存在或不存在无法获得确信时，也不得适用该条法律。在不适用法规说的基础上，当事人对其主张有利于自己的法律要件事实，应当承担提供证据加以证明的责任，否则就不能通过法官适用该项法律获得有利的判决。**欺诈行为：按学说的解释，一方故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐匿事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。需证明有欺诈的故意。最高院解释：“一方当事人，故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”*规范说以预设的权利产生规范、权利妨碍规范和权利消灭规范为三种标准，然后以演绎推理的方法在具体问题中的引出证明分配的法则。但这样作的前提必须是所有的实体规范能够这样进行逻辑划分。一种法律效果的要件既可以是权利根据事实，同时也可以是权利妨碍事实。对规范说的批判除了集中于该理论自身结构和逻辑之外，批判者还指出该学说的功能缺陷。认为法律要件分类说过于注重法律规定的形式构成，完全不考虑举证难易、对权利救济的社会保护，使证明责任制度的适用走入教条，从而影响证明责任分配的实质公平与公正。*1、危险领域说危险领域说（Gefahrenkreistheorie）是德国学者普尔斯（Prülss）在全面整理德国法院有关证明责任分配的判例基础上，通过对其体系化、理论化而提出的学说。危险领域说不是主张在整个民事诉讼领域全部适用新的证明责任分配标准，而是主张在一定的民事诉讼领域，尤其是积极性债权侵害以及侵权行为损害赔偿诉讼中，应当以危险领域作为分配证明责任的标准，以修正规范说的不足。所谓危险领域（Gefahrendreichod.Gefahrenkreis），是指加害方能够依据法律上的或事实上的方法进行实际控制的生活领域。按照危险领域说的解释，证明责任分配在一定条件下应当以危险领域为标准，当损害原因处于债务人或加害方控制的危险领域时，相对于规范说而言，证明责任应当发生转换，即作为请求人相对方的债务人或加害人应当对故意、过失以及因果关系为不存在承担证明责任787。有必要说明，这里的证明责任转换是建立在规范说基础之上的，如果抛开规范说这一“正置”的分配标准，所谓的“倒置”及转换将无处生根。危险领域说的法理依据主要包括：①立证困难；②证据的距离近；③预防损害的发生。需要指出，危险领域说虽然可以适用于积极性债权侵害，并扩张适用到契约上的过失和侵权行为领域。不过，在有关该理论的适用范围问题上，持危险领域说的学者之间在理解上仍然存在着微妙的差异。例如在产品责任诉讼方面，有观点认为，消费者应当对属于生产者组织领域或危险领域产生的产品缺陷，以及该缺陷与损害之间的因果关系承担证明责任，生产者应当对归责事由的不存