李永生诉济南阳光壹佰房地产开发有限公司、阳光壹佰置业集团有限公司劳动争议案.pdfVIP

典型性案例评选活动

李永生诉济南阳光壹佰房地产开发有限公司、阳光壹

佰置业集团有限公司劳动争议案

【裁判摘要】

劳动者按照集团公司的派遣或者调动决定，在集团公

司的关联公司之间多次进行工作调动的，其劳动关系的认

定，应当以其实际为哪个单位提供劳动，由哪个单位发放

工资报酬，接受哪个单位的工作管理作为判断标准。即使

相互调动的关联公司对劳动者的调动没有决定权，劳动者

的社会保险关系也没有进行转移，此种劳动者接受集团公

司的安排进入关联公司工作的情况，应认定为关联公司之

间基于其内部股权架构或者制度安排而产生的企业间的管

理或协作关系，而非劳动关系中用人单位对劳动者工作上

的管理关系。劳动者只是服从了集团公司与关联公司之间

管理或协作的决定，配合了劳动关系的转移。调入公司不

能以其对劳动者的工作调动没有决定权、劳动者的社会保

险没有转移为由，否认双方之间存在劳动关系。

原告：李永生，男，1963年2月22日出生，汉族，住

山东省临朐县弥河路27号。

被告：济南阳光壹佰房地产开发有限公司，住所地济南

市槐荫区经七路631号。

法定代表人：王健，董事长。

1

被告：阳光壹佰置业集团有限公司，住所地北京市房山

区乡镇官道大街1号-16

法定代表人：易小迪，董事长。

原告李永生与被告济南阳光壹佰房地产开发有限公司

（以下简称济南阳光壹佰）、被告阳光壹佰置业集团有限公

司（以下简称阳光壹佰）劳动争议一案，向济南市槐荫区人

民法院提起诉讼。

李永生向济南市槐荫区人民法院提出诉讼请求：1.判令

被告与其签订无固定期限劳动合同；2.判令被告支付自2015

年1月1日始至签订无固定期限劳动合同止双倍工资50万

元；3.判令被告承担诉讼费。

事实和理由：济南阳光壹佰及潍坊阳光壹佰置业有限公

司均属阳光壹佰控股的下属公司，济南阳光壹佰等下属公司

无管理人员任免权。原告2007年4月入职柳州公司，根据

阳光壹佰“异地派遣管理制度”2010年7月调动到潍坊公司

入职，2013年12月调动到济南阳光壹佰入职。根据法律规

定及阳光壹佰管理制度，济南阳光壹佰应当与原告签订书面

劳动合同，但是被告未签订。原告要求签订书面劳动合同遭

济南阳光壹佰拒绝，且在原告医疗期满后，通知原告离岗。

原告认为，被告严重违反《劳动合同法》、《社会保险法》相

关规定，提出劳动仲裁。2017年4月13日济南市槐荫区劳

动人事争议仲裁委员会，以原告超仲裁时效为由裁决不予受

理。故原告提起诉讼，请求法院支持原告的合法诉求。

1

诉讼过程中，李永生明确其第1项诉讼请求为要求确认

其与济南阳光壹佰之间自2015年1月1日后存在无固定期

限劳动合同关系；明确其第2项诉讼请求的双倍工资为2016

年5月至2017年3月期间，济南阳光壹佰未与其签订无固

定期限劳动合同的双倍工资。其并说明其起诉阳光壹佰系为

查明案件事实，其在本案中不要求阳光壹佰承担责任。

济南阳光壹佰辩称，第一，我方与李永生之间不存在劳

动关系，我方是替案外人潍坊阳光壹佰签署劳动合同，李永

生起诉主体错误。第二，李永生的起诉已过仲裁时效，无论

双方是否存在劳动关系，李永生的起诉要求支付2015年1

月1日至签订无固定期限劳动合同时止的双倍工资，根据相

关劳动法律的规定，已超过一年的仲裁时效。

阳光壹佰辩称，一、我公司与原告之间没有劳动关系，

并非本案的适格被告。理由如下：1.我公司未与原告签订过

劳动合同；2.潍坊阳光壹佰置业有限公司（以下简称潍坊阳

光壹佰）、柳州阳光壹佰置业有限公司（以下简称柳州阳光

壹佰）及被告济南阳光壹佰均为独立的法人主体，有完整的

法人机构设置并独立运营。与我公司仅存在股权投资关系，

我公司仅是以上三公司的股东之一。二、我公司未派遣原告

至潍坊阳光壹佰公司或济南阳光壹佰工作，原告与潍坊阳光

壹佰及济南阳光壹佰如签订有任何合同、协议，均属原告与

这两家公司之间的法律行为。三、异地派遣管理制度是我公

司集团内部制度，其目的在于明确员工异地工作时福利标