技术领域的差异性对创造性判断的影响.pdfVIP

技术领域的差异性对创造性判断的影响

行政复审等审查过程中所涉及专利法条款比例最高的一个，因此

客观的、准确的判断创造性是每一个从事专利实质审查工作人员所追

求的目标之一。

由于创造性判断的主观性极强，即使审查员依据的是同样的判断

标准即三步法“”、同样的对比文件，但也有可能会得出截然相反的结

论，三步法“”的规定是要保证专利审查的标准执行一致，但实际审查

过程中却难以体现出其规定本意，究其根本的原因不在于三步法“”本

身有任何的不准确，而是在于审查主体对于三步法“”中的显而易见性

是仁者见仁、智者见智。本文主要着重于由于技术领域的差异性导致

显而易见性的判断标准不一致，并结合实际案例谈谈两者之间的关联

性。

1.1专利审查指南中的相关规定

根据《专利审查指南》第四章第3.2.1.1节的规定，判断要求保护

的发明相对于现有技术是否显而易见，按照以下三个步骤进行。

第一步：确定最接近的现有技术：

最接近的现有技术可以是：技术领域相同，所要解决的技术问题、

技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征虽多的现有技

术;或者技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术

特征最多的现有技术。最接近的现有技术的选取原则之一是应当首先

考虑技术领域相同或相近的现有技术。

第二步：确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题：

发明实际解决的技术问题是与最接近的现有技术的区别特征得

出的，可以与发明中声称解决的技术问题不一样。

第三步：判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否具有

显而易见性：

在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题

出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。

判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即

现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以

解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种

启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最

接近的现有技术并获得要求保护的发明。

其中以下三种情况认为是存在技术启示：（1）所述区别特征为公

知常识;（2）所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，

如同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段在该其他部

分所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定

的技术问题所起的作用相同;（3）所述区别特征为另一份对比文件中

披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区

别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作

用相同。

1.2技术领域与创造性之间的关联性分析

从审查指南的相关规定中不难看出，确定最接近的现有技术时，

应当首先考虑技术领域相同或相近的现有技术，对于存在技术启示的

另一份对比文件的技术领域没有做出明确的规定，以往对于该问题存

在两种截然不同的观点：

第一种观点认为：既然指南没有规定，在与最接近的现有技术的

特征进行比对后确定发明的区别技术特征，无需考虑另一份对比文件

的技术领域，只要另一份对比文件公开了该区别技术特征，且所起的

作用也相同，就认为是有技术启示的。

第二种观点认为：指南虽没有对另一份对比文件的技术领域做出

相关规定，但是在评价发明是否具备创造性时，审查员不但要考虑发

明的技术方案本身，还应当考虑发明所属的技术领域、所解决的技术

问题和所产生的技术效果，也即创造性的审查原则是在运用三步法之

前就需要考虑的，因此对于审查原则之后的三“步法”中的另一份对比

文件的技术领域应当与最接近的现有技术的技术领域的考量标准一

致，应当首先考虑技术领域相同或相近的现有技术，也即另一份对比

文件公开了该区别技术特征，且所起的作用也相同，技术领域也是相

同或相近的，才是有技术启示的。

笔者认为，不论是最接近的现有技术，还是另一份对比文件，在

选取时都应当首先考虑技术领域相同或相近的现有技术，但也不是说

只要技术领域相差较远的现有技术就不可以作为对比文件用于评述

创造性，不论是第一种观点还是第二种观点都过于片面。

首先，判断创造性的主体是本领域技术人员，对于本领域技术人

员来说，他知晓申请日或者优先权日之前