“逆城市化”论质疑.docx

“逆城市化”论质疑

近年来，我国的城市问题研究热潮持续不衰，其中尤以有关城市化道路或模式的研究最热，相关文章，林林总总，不下数百篇！其观点大致依赞成发展大城市、中等城市、小城市（镇）分成三大派别，各执一端，相持不下。这些讨论当然不乏建树，但遗憾的是，很多主张发展中等城市或小城市（镇）的论述，过多地论及国外大城市的负面影响，为限制大城市寻求理论依据，“逆城市化”论往往是经常引证并且似乎是最有说服力的依据之一。尽管我国学术界对国外城市化研究还很肤浅，成果数量有限，但出于种种原因，此类观点被参照转引的比率相当高，影响很大。笔者以为，此事关系到对城市化发展总体规律的认识和我国城市化道路的战略性抉择，有重新认识的必要。

一、“逆城市化”论的立论依据有待推敲

“逆城市化”或“反城市化”是近年来我国学者在讨论城市化道路或发展规律时经常提及的。其具体表述大同小异，绝大多数都认为这是70年代以来西方发达国家、尤其是美国城市发展中的新现象。即由于交通拥挤、犯罪增长、污染严重等城市问题的压力日见增大，城市人口开始向郊区乃至农村流动，市区出现“空心化”，以人口集中为主要特征的城市化由此发生逆转。(2)并且，很多人都把这种现象上升到规律的高度，将其认定为世界范围内一个有别于传统城市化的新的发展阶段，继城市化之后与郊区化一道出现；也有的把它单独列为一个新阶段，即城市化的发展先后经历了集中型城市化、郊区化和“逆城市化”三个阶段，(3)或曰城市化的“后期阶段”；(4)还有的发现，美国等发达国家在经历了70年代的城市分散化和郊区化后，80年代起又出现了再集中化和“再城市化”的趋势，进而推导出城市发展四阶段理论，即：城市化—郊区城市化—逆城市化—再城市化。(5)甚至有的索性把“逆城市化”与“同步城市化”、“过度城市化”、“滞后城市化”共同列为世界城市化进程的四大模式。(6)在这些论断的基础上，有的还进一步推断，这种“郊区化”和“反城市化”现象，“将在90年代继续存在”。(7)

所谓“逆城市化”或“反城市化”，在英文中的表述是counter-urbanization（有的学者也使用deurbanization）。最早使用这一术语的是美国经济地理学界权威学者布赖恩·J.L.贝里，他在70年代中期时就敏感地注意到了大城市发展开始趋缓的现象。(8)及至1980年，美国十年一度的人口统计结果显示：70年代美国非大都市区人口增长率超过大都市区人口增长率，这是美国自1810年以来首次出现的现象，因而在美国研究城市的学者中引起了不小的震动，恰在此期间，西方其他发达国家也程度不同地出现了大城市发展迟滞的现象，

(9)贝里的“逆城市化”提法由此盛行一时。(10)很多学者更进一步得出大城市已经衰落的结论。其代表人物美国联邦农业部的人口统计学专家艾尔·比尔称70年代为美国历史上一个伟大的转折点。(11)另一代表人物、历史学家肯尼思·福克斯则进一步提出，经过几十年的发展，美国城市分布模式已趋于稳定，“从此可以向大都市区告别了”。(12)当时的新闻媒体也多有附和与渲染。80年代，正值我国改革开放后，城市化研究受到重视，国外学术成果得以被大量引进和介绍，这种认识也深深地影响了我国学术界。再加上我们过去对国外所谓“大城市病”关注有加，热衷于翻译介绍那些抨击大城市弊端的论著，使人们有了先入为主的概念，很容易与“逆城市化”论产生共鸣，进而成为主张在我国发展中小城市或城镇、限制大城市的主要依据之一。

微徵美国城市发展的实际，我们发现，“逆城市化”论大有值得商榷的余地，这其中的关键是如何看待美国70年代大都市区发展一度趋缓现象。

客观而言，70年代确实是一个令人混淆的时期。从表面上或孤立地看，这段时期大都市区发展当然很不令人乐观。在这10年中，非大都市区人口增长15.4%，远高于大都市区9.1%的增长速度。(13)而且，当时大城市面临的问题非止一端，环境问题、交通问题和其他种种社会问题等都集中在70年代爆发出来。1973年，在美国乃至世界大城市中显赫多年的纽约市竟然出现了财政危机，其他大城市也不同程度地受到开支拮据的困扰。相形之下，中小城市的处境还算差强人意，自然成为很多人居住和择业的选择。

但对此现象须做辨证的分析。与其他时期相比，70年代大都市区增长确实一度趋缓，这一点我们并不否认，关键问题是为什么会产生这种现象。应该说，在这种现象背后的主要原因在于美国经济结构的调整。当时，在美国和其他主要西方发达国家，60年代高科技变革所带来的结构性冲击的余波犹在，70年代初“滞胀危机”、能源危机的冲击又至，导致国家之间、地区之间、部门之间以及城市之间的力量对比发生很大变化。美国一些大都市