事实与价值的二元对立：哈特与富勒论战探讨.pdf

事实与价值的二元对立：哈特与富勒论战探

讨

一、哈特与富勒论战

哈特与富勒的论战首先是以论文的形式共同出现在

1957年第71期的《哈佛法律评论》，哈特的《实证主义和

法与道德的分离》是其在哈佛大学所做的学术演讲，富勒的

《实证主义和对法的忠诚:答哈特教授》是对这次演讲的回

应。哈特在演讲中坚定地区分法律与道德，主张恶法亦法富

勒批判分析了实证主义传统，认为道德可以分为内在道德与

外在道德，法律与外在的义务道德具有相当的亲缘关系，与

内在道德具有必然的联系，但不与愿望道德发生联系，因此

要理性地确定法律与道德的界限。1961年，哈特写了《法

律的概念》一书，作为对富勒的回应。哈特在此书中指出法

律是自给自足的规则体系，法律规则的效力来自于其内部的

承认规则，而不是外在的道德。同时，他也在某种程度上对

法律与道德的区分做了妥协，提出了法律体系中存在最低限

度自然法。1964年，富勒则出版了《法律的道德性》一书，

作为再次的回应，他分析了法律所应具有的8种内在道德，

提出了程序自然法的主张。这次论战被认为是20世纪西方

法理学界一个重大学术事件。哈特与富勒的论战促成了新分

析法学与新自然法学的形成，并拉开了当代西方法哲学蓬勃

发展的序幕。

二、论战的问题与焦点

(一)法学研究的实然与应然之争

哈特认为法律研究只有采用概念分析的实证研究方

法，才能成为一门独立的科学。分析法学研究的对象是实然

的法，其任务在于描述法律并使法律概念更清晰，只着眼于

法律的语义分析，摒弃价值判断。哈特指出，传统的自然法

学派在概念上混淆了法的实然与应然。传统自然法学派共同

认可的是存在一种超越于实定法之上的普遍永恒的高级法，

所有的人定法都要与之符合，否则丧失法律效力。但是这种

类似于自然规律的应然观念，对实定法的要求有内在的逻辑

矛盾。因为遵循此逻辑的实定法不可能破坏应然法，应然法

既然类似于自然规律是必然的，那么说科学家所发现的法则

能不能被破坏，那是没有意义的。如果星辰违反那描述其规

律运动的科学法则，那么这些法则并没有被破坏，而是失去

了法则的头衔，必须重新建构。

自然法的这种内在逻辑缺陷，容易消解法律的批判可

能性，自然法没有为实定法提供外在批判的客观标准，会产

生这样的危险，现存的法律可以取代道德作为行为的最后标

准而逃避了批判。富勒从实然与应然统一的基点出发，认为

法律的价值就是实现法律背后所体现的基本伦理道德、民族

习惯等。如果没有应然观念就无法理__解实然的制度。在富

勒看来，如果我们不能理解法律规则所要实现的应然目的，

就无法理解法律规则本身。我们必须有足够的能力将我们置

于规则起草者的位置上，以便知道他们认为应当是什么。正

是按照这个应当我们必须来决定规则是什么。

富勒指出，实证主义所说的描述的任务，其本身已经

不自觉地表达了一种理想或者应当，因为描述不仅仅是对一

些经验材料的简单反映，而是指出人类努力的方向，否则实

证主义进行抽象或者分析就没有了意义或者目的。富勒实际

上表现出了价值与事实之间的内在张力，二者虽有区别，但

骨肉相连。实证主义的分析方法妄图撇开价值只谈事实，是

不符合科学精神的。富勒还从社会常识上对哈特所坚持的法

律科学的方法论进行批评。因为在常识或者经验里，我们很

难区分法律与道德或伦理习惯等。法律必然会体现与道德的

一致性。这种区分实际上是法律实证主义者努力分析的结

果，只有在科学抽象化、专业化的法律职业技术的意义上才

是可能的，而在人们的经验或常识中是无法区分的。

三、论战对我国法治建设的启示

在概述两位法学家的论战后，本文将根据其焦点来讨

论它对当代中国法治理论和法治建设的启示。

(一)对处理形式法治与实质法治的关系的启示

哈特与富勒的论战是关于法律与道德界限的争论，他

们并没有否认法律与道德的必然联系，只是在两者联系的方

式上产生了分歧。哈特认为道德应与整体的法律秩序相联

系，而不是具体的法律规范，只有整体的法律秩序违背了道

德，才能称为恶法，才能导致法律无效。富勒认为存在直接

与法律规范相联系的道德规范，如果法律失去了这些道德品

质，则其根本就不能被称作法律，法律规范的效力取决于它

们是否符合了道德，既包括义务道德也包括内在道德。哈特

的观点更倾向于形式法治的立场，在某些