合同法律法规对起侵权案件的法律思考.pdfVIP

合同法律法规对起侵

权案件的法律思考

营。”同时，市容综合管理办公室出具“关于股份公司买断路段户外广告经

营发布权范围的确定”的情况说明，载明根据2000年4月13日城建局代表市

政府与股份公司共同签署的《“一路两环三街”户外广告经营发布权购买协议

书》及相关会议精神，确定买断路段户外广告经营发布权的范围为买断路段的

路面上、桥体及路段两侧的第一视线内建筑物、桥体两侧的路面上及两侧的建

筑物所发布的户外广告均在买断范围内，市容办或其他相关审批部门在没有确

认股份公司是否同意的情况下，都不得批准股份公司以外的公司在买断路段上

设置发布户外广告。嗣后，广告公司以金龙宾馆未经其同意擅自在上述买断路

段范围发布广告，侵犯其独家经营权为由，要求金龙宾馆赔偿损失，双方协商

无果。广告公司遂提起诉讼，要求金龙宾馆承担侵权赔偿责任。

对此案处理有两种意见：

一种意见是：广告公司是从市政府独家买断广告经营发布权的，金龙宾馆未经

其同意，擅自发布广告，应构成侵权，应予赔偿。

另一种意见是：金龙宾馆之行为不构成侵权，不应赔偿，理由是有无明确法律

规定暂且不论，若予赔偿，则有违公平、正义之价值观念，社会大众也难以接

受。

问题提出：广告公司对金龙宾馆主张赔偿，依据何在?广告公司所享有广告经营

权发布权究属何种性质的权利，物权抑或债权?若系债权，何种情形下，第三人

侵害债权成立侵权责任?

笔者认为，该案不是简单地赔与不赔问题，而是涉及到一个基本法律问题。我

们知道，民法上基本问题，简言之，是“谁得向谁，依据何项法律规定，主张

何种权利”。首先，本案广告公司系根据股份公司与原城建局订立的买断协议

并经股份公司的授权而取得的广告经营发布权的，与金龙宾馆本无法律关系，

广告公司

的诉讼请求如得以成立，须有一项侵权行为的法律规范足以支持其要求损害赔

偿的此种请求，亦即，应以金龙宾馆之行为构成侵权为要件，首先要明确的问

题是：本案讼争的广告经营发布权究属何种性质的权利，物权抑或债权?依据民

法原理中的物权法定原则，物权的种类和内容，除法律有明确规定外，不许当

事人任意创设。如前所述，本案当事人讼争的广告经营发布权系广告公司由股

份公司与原城建局订立的买断协议，并经股份公司授权而来的，从该协议约定

的内容来看，股份公司系于订立协议之日起十年内独家买断该路段的经营发布

权的，但该经营权毕竟是股份公司与原城建局的合意所为，且我国现行法律中

对此项权利并未加以规定，故该经营权不属于物权，因而其不具有物权的效

力，乃当然之理，依民法原理，物权的效力之一在于权利主体享有直接支配特

定物而享有利益并排除他人对此支配领域的侵害或干预，简言之，物权具有排

他效力。从排他效力这一层面而言，广告公司享有的经营权不具有排他性，因

而，金龙宾馆设置广告牌之行为亦不构成侵权。

依据股份公司与原城建局的买断协议约定及市容办的说明，广告公司发布广告

的载体则为“一路两环三街”相应的路面上、桥体及路段两侧的第一视线内的

建筑物、桥体两侧的路面上及两侧的建筑物，该路段范围涵盖金龙宾馆的建筑

物，亦即，广告公司欲在金龙宾馆的建筑物上发布广告，须以对该建筑物行使

一定范围内的占有、利用为前提，而上述案例的事实已表明，金龙宾馆系在自

主拥有产权的建筑物上设置了广告牌的(当然，金龙宾馆虽系在其自主所有的建

筑物上设置广告，但应符合城市建设、市容规划的统一要求，同时也应按照

《广告法》的相关法律、法规的规定办理审批、登记等手续，但此属另一法律

关系，与本案无涉)，即金龙宾馆为该宾馆建筑物的所有权人，对此节事实，双

方均无异议。依民法原

理，所有权为典型的物权，系对物为全面支配并排除他人干涉的权利，已如上

述，广告经营发布权不属物权，系缔约双方自由创设的一种权利，从该买断协

议约定条款来看，具有债权性质，而债权系相对权，其存于特定的当事人之

间，不具有社会公开性，第三人难以知悉其存在，因而无排他性，如此，在金

龙宾馆这一特定物上就存在既有物权即所有权，又有债权即广告经营发布权两

种权利并存的情形，该两种权利如得以实现，发生权利的冲突当属无疑，一般

而言，物权恒优于债权，反面观之，一般情况下，债权对一物之上同时存在的

物权不具排他性，由此可见，广告公司的广告经营发布权亦不能对抗金龙宾馆

对其所有的建筑物所行使的占有、使用、收益处分的所有权权能。再者，依据

物权法理中的物权变动公示规则，依当事人法律行为产生的物权变动应进行公

示，不动产应登记，动产应占有交付。本案广告经营发布权的媒介系户外广

告，对户外广告应否办