《枚农篇》读后感--课程论文.docxVIP

《枚农篇》读后感--课程论文

浅析《枚农篇》

一

枚农篇，又名《论品德》，选自《柏拉图对话集》（王太庆译）；是柏拉图从早期苏格拉底式的对话转入开始提出“相论”的一篇重要对话。谈话人有枚农、苏格拉底、枚农的小厮、安虞铎。对话内容以美德如何获得为中心问题，为了得到这一问题的答案，在苏格拉底的循循善诱下，枚农与苏格拉底首先探讨了美德的定义，未果；其次，苏格拉底提出灵魂“回忆说”来进一步启发枚农；再次，苏格拉底引导枚农得出美德根本不可能被教的结论；最后，苏格拉底得出最终结论：美德是神的给予。这四大部分的具体内容如下：

枚农，问苏格拉美德如何获得。苏格拉底宣称自己不能回答：因为他甚至不知道什么是美德，那么他如何知道如何获得美德呢？枚农首先同意处理美德的本性问题并且提供给苏格拉底一个定义，更确切地说是一系列不同种类的美德，而非美德本身。经过一些论证后，他承认这些是不够的，并且给出另一个定义一美德是统治的一种力量，但这一点也被否定了。为了帮助枚农继续这种探寻，苏格拉底给枚农上了短暂的一课，以后，枚农给他提供第三种也就是最后一种关于美德的定义：渴望好的事物并有能力去获得他们。当这一点受到反驳后，他绝望的不希望再进行任何探索，并说：“你如何能找到一些你不知道它本性的事情？即使是你偶然发现答案，你如何会知道这件事情就是你以前不知道的事情？”

面对这样的挑战，苏格拉底改变了策略。采用了宗教的口吻，他断定灵魂是不朽的；我们所说的学习其实是对灵魂所拥有的以前知识的学习。在枚农的需求下，苏格拉底提供了一些证据，并且把枚农的一个奴隶召唤过来加入他们的行列。苏格拉底在沙子上画一个图形后给那个男孩设置了一个几何谜语：画一个边长为两尺的正方形并且它的面积为四平方尺。那么面积为原来两倍的正方形的边长会是多少？为了回应苏格拉底的问题，这个男孩提供了两个错误的答案。但是逐渐的，在持续的给他提问之后，他给出了正确的答案。苏格拉底论证到：他只是提问问题并且从没教他，那么答案肯定一直在那。即是知识灵魂本来就有的，我们所知道的知识只是灵魂对已有知识的回忆。事实上，这些答案在他没出生时就已经在他那里。最后，苏格拉底补充道：真理一直就伴随着他并且灵魂是不朽的。

他们现在回到了美德这一话题。苏格拉底依旧想让枚农定义美德，但是枚农坚持问如何获得(86C)。苏格拉底拒绝他的请求并且超前了一种探讨，即介绍一种从几何学那里引来的新的方法，假设法。如果美德是知识的一种形式，他得出美德应该可教。这项工作现在变成了美德只是知识的一种形式，然后苏格拉底立即着手去做：美德是能够使我们充分利用可用能源的能力，这些能源会是金钱、力量，或者是性格品质，比如耐力和自律。因此在这一点上(89C)美德的原始问题看来有了答案：因为美德是知识那么它一定是可以教的。也当然能指出事实上的老师和学习者。介绍一个新的角色安虞铎——以后对苏格拉底的审判是个关键性人物，他试图去找到一些曾经成功地把美德教授给别人的例子。智者被他认为是江湖骗子而不予考虑，并且取而代之的是他转到希腊历史上四个最著名的政治家那。但苏格拉底并不认同，因为他们中没有一个表明是成功地把美德传授给他们最亲近的人，他们的儿子，如果他们能行，早就成功了。既然这些人不能成功地教授美德，苏格拉底现在怀疑美德根本不可能被教(94E)。安虞铎很明显地是被激怒了，控告苏格拉底污蔑雅典最伟大的人并且从对话中撤出，只留下枚农重新开始对话者的角色。在证实刚才安虞铎所接触的结论后，他们发现自己正处于

定的，无变界往往是易变的。第二个是“相”的世界，每一种事物都有自己的“相”，只有“相”是确定的、不变的，只有相才是可以认识的，才能成为知识，至于可感事物为什么与“相”相似，因为它分有了相。因此我们看到的事物不过是“相”的表现。

而亚里士多德则不认同此观点，他认为类似于“相”这样的东西，只能存在于个别事物中，而不是像柏拉图那样认为是在个别事物之外和之先。柏拉图认为相的世界是不变的，因此我们应当努力去把握事物的“相”，寻找事物的共性，这无疑对我们认识事物有很强的指导意义。但柏拉图同时认为只有相的世界才是真实的，可感世界不是真实的；这观点无疑是片面的。柏拉图把这个本属于理念性的东西客观化了。

具体世界与“相的世界”两个世界的分离，一方面使得事物在脱离了“相”之后，就脱离了相的世界，不再与相发生关系了；另一方面，相的世界是完美的永恒不变的世界，现实世界则是生生灭灭的有、缺陷的。相的世界所遵循的规律（如相遇相之间的关系）与现实世界所遵循的规律（如现象与现象之间的关系）肯定是不一样的，认识了现象世界，却无助于认识本质世界的规律，反之亦然。

在“两个世界”的联系这一问题上，柏拉图提出了“分有”、“摹仿”两个概念来解释两个世界是如何联系的。他认为可感事物与“相”相似的原因是可感事物分有了相，可感世