福柯知识权力论.pptxVIP

福柯知识权力论

目录福柯知识权力论01

福柯知识权力论PART1

福柯知识权力论从知识权力论看待自由意志福柯(MichelFoucault,1926-1984),20世纪后半期最有影响的理论家和思想家，被誉为当代思想大师，是继萨特之后法国最为深刻有力的思想巨擘。作为后现代主义群体中的领军人物，他的思想怪异、与众不同，却博大精深、影响广泛。其思想影响最大的是那独特的权力论。在西方，福柯甚至被称为权力哲学家

5从柏拉图、亚里士多德到现当代的西方政治哲学家，包括马克思主义的经典作家们，在权力问题上最为关注的是统治权的问题，尤其是国家权力的问题。由谁掌握统治权，如何运用统治权，如何保护、巩固统治权，一直是权力理论的焦点，从而成为西方政治理论的话语霸权。福柯的权力论则完全不同于西方政治哲学的这种传统。他独辟蹊径，从一个全新的视角来考察、说明权力问题，从而在西方思想界引起巨大的反响在福柯看来，传统的政治理论并没有很好地理解、把握权力的问题。他指出：直到19世纪，我们才开始明白剥削的本质，然而直至今天却未能全面地理解权力的本质。人们通过马克思的理论认识到了资本家剥削的本质是无偿占有工人创造的剩余价值，无偿占有工人的劳动，但是还没有一种理论能够有效地说明权力的本质

为此，他的工作就是力图揭示、说明权力的本质。福柯认为近代以来有两种主要的权力理论，一种是马克思主义的经济学模式，一种是在西方占主流地位的法权模式。马克思主义将权力看作是维护生产关系的工具，认为权力充当着与某种生产关系相联系的阶级统治的角色，在社会中只有经济是占主导地位的，权力的根本目的是为经济服务的，权力的功能就是维护一定的生产关系及其经济运作法权模式的权力论则把权力看作是可以像商品一样地占有，就如社会契约论所主张的那样，原先由个人所占有的权力，通过契约而转让给某个人或某个组织，从而产生了国家权力。福柯认为：在法律的政治权力的概念与马克思主义的权力概念之间，存在着共同之处。我把这种共同点称之为权力理论中的经济主义。在福柯看来，无论是马克思主义的权力模式还是法权模式，都是从经济中演绎出权力的。福柯认为这两种模式都没有真正说明权力的本质是什么，都只是一种权力的经济还原论，都只是将权力问题归结为经济问题。可是，从经济上真能够对权力作出很好的解释吗？

对此福柯当然是怀疑的对此福柯当然是怀疑的7

那么，作为一个权力思想家，福柯又是如何看待权力呢？尼采说，知识不是真理，而是权力意志和工具的体现,福柯将其发展为：知识总是以真理的形式为权力作辩护。知识为权力划定范围、权力为知识确定形式，两者互相支撑。权力，即支配关系。低级的权力是凭借暴力镇压群体。高级的权力则是让群体自发地共同认可某秩序，这就需要靠统一的知识来实现但其实福柯的权力思想既博大精深又晦涩难懂，甚至许多西方学者都认为他的权力观飘渺不定、难以捉摸。确实，福柯自己对权力并没有一种很规范的定义式的说法，而是力图从各种不同角度、不同层面来阐发权力一：权力是一种关系。以往人们总是把权力看作一种物，就像统治权的理论那样，谁拥有统治权就像拥有某种商品、财产那样，谁就能够运用这种权力来统治其他人、控制其他人。福柯主张权力是一种关系。权力关系可以看作是处于流动的循环的过程中，权力从未确定位置，它从不在某些人手中，从不像财产或财富那样被据为己有。权力运转着。

1二：权力是一种相互交错的网络2在福柯那里，权力是一种关系，但它不是一种自上而下的单向性控制的单纯关系，而是一种相互交错的复杂的网络3福柯认为权力以网络的形式运作在这个网上，个人不仅流动着，而且他们总是既处于服从的地位又同时运用权力。每个人都处于相互交错的权力网中，在权力的网络中运动，既可能成为被权力控制、支配的对象，又可能同时成为实施权力的角色4也就是说，权力不应被视为某些人可能占有的特权，而是一个永远处于紧张状态的活动之中的关系网络。5三：权力是无主体

的福柯站在后现代性的立场上把主体看作是现代性理论的虚构，看作是人本主义的骗人的把戏，为此他呼吁解构主体现代性理论是确立在人本主义的基础上的，人本主义预先假设存在着一种先于社会的其他一切的主体，一个崇高而伟大的人在权力的关系网络中，每一个个人都只是权力的一个点，而并非绝对操纵权力的主体，他既是权力的实施者又成了权力实施的对象，人并非权力的主体而是权力运作的工具福柯的权力无主体的观念其实与权力是一种关系、一种相互交错的网络的观念是完全一致的四：权力是非中心化的，非个人化的权力犹如毛细血管一样多如牛毛，无处不在，无时不有

福柯主张：权力来自于四面八方，来自于各种各样的社会机构。不要在它们中心去分析权力的规则和合法形式相反，重要的是在权力的极限，在它的最后一条线上抓住权力，那里它变成毛细血管的状态也就是说，在权力最地区性的、最局部的形式和制度中，抓