Profibus与FF总线技术应用比较.docx

Profibus与FF总线技术应用比较

刘彦明

【摘要】本文对于ProfibusPA和FoundationFieldbus进展了多个层面的比较分析，通过美国知名工程公司执行的某个工程中掌握系统承受ABB公司AC800xA总线技术的总结，从应用层面探讨了Profibus总线技术在化工工业领域更具有经济性的结论。

【期刊名称】仪器仪表用户

【年(卷),期】2023(000)006

【总页数】3

【关键词】ProfibusPA，FoundationFieldbus，现场总线技术，工程总承包工程，ABBDCS

引言

近年来，随着石油化工领域的工程建、投产，现场总线技术应用已经在2023年通过的IEC61158.3~6总线标准的根底上，有了很成熟的用户群和相当多的比较分析。尤其是FF总线〔FoundationFieldbus〕和Profibus两种总线，它们在化工领域应用广泛，在以下方面有着共同的优势[1,3]：

双向通讯，安装、调试和维护简洁便利。过程变量信息传递速度快。

总线仪表通讯，现场仪表故障只影响本身或相关少量设备。总线供电，本质安全型，危急点分散。

目前主流DCS供给商都同时支持这两种总线，受到市场工程投资规律的影响，本文将从技术差异性角度比较两种总线，重点关注经济合理性，以求工程总承

包工程〔EPC〕效益最大化。

FF和Profibus总线的主要差异

FF总线是由现场总线基金会组织〔FF〕开发的现场总线，体系构造参照国际标准化组织〔ISO〕的开放系统互联协议〔OSI〕而制定的；Profibus则是符合德国国家标准DIN19245和欧洲标准EN50179，依据ISO/OSI参考模型制定。表1对两种总线的技术特点进展了比较总结[1,2]。

图1说明白两种总线在掌握应用上的主要差异,对于Profibus,掌握模块跟传统掌握系统一样，在系统端执行掌握功能，但承受数字智能现场仪表，在现场端

进展信号的双向信息处理；而FF总线则把掌握模块功能移到了现场仪表端[3]。这个显著的差异引起了相关的费用差异。

堆栈大小，电量消耗以及费用比较

通过表1中对两种总线物理层的比较，基于Profibus和FF总线承受了一样的ASIC物理层和IEC标准，西门子公司致力于将FF总线信号并入到Profibus总线系统中。在实际工程执行时，由于FF堆栈容量大于Profibus堆栈容量，具体堆栈尺寸比较见图2。FF总线堆栈容量为350K字节，而PA堆栈容量仅需50K字节，这样在数据层链接并入时，需要增加一局部内存用以移除PA堆栈，并被FF堆栈取代。对于这些增加的内存字节，相应时钟时间要成倍的增加，同时2mA多余的电量也要用于FF总线仪表。

综合以上分析，不难理解FF智能仪表生产本钱为何会高于Profibus仪表，依据几家供货厂商液位仪表的列表价格比较，或许FF总线仪表费用高于同类型PA仪表100美金左右。

回路中仪表数量及节点数量比较

回路中仪表数量取决于工程的设计原则及是否是本安回路，对于非本安回路，FF总线回路推举不超过12台设备，系统内通讯循环时间或许在0.5s到1s之间。对于PA总线回路推举设备不超过24台，循环更时间或许在400ms。这样在同样的掌握要求下，PA总线回路仪表数量或许是FF总线回路的一倍。对于有快速时间要求的掌握回路来讲，这个数量差距会更大。

对于通讯节点来讲，技术层面的数据链接对于主流供给商已经没有区分，但在一样的网络负荷条件下，数据集成器、交换机的费用比较说明，FF总线设备或许要高于Profibus总线设备500美金左右。

Profibus和FF总线接线系统设计比较，电缆和接线箱费用没有差异，但对于同样规模的工程，FF总线回路意味着需要更多的电缆和接线箱，必定会导致整体费用的增加。

通过图1和图2的分析比较图，FF总线堆栈协议量大主要是由于掌握功能是现场端隔离，这样就无形中增加了工程的治理简单程度。大局部马达掌握系统和动设备包，如MCC和VSDS，都会承受ProfibusDP协议，假设现场仪表和掌握系统也承受同样的通讯协议，维护人员仅需使用一种故障处理系统即可，这可能也是相比较于FF总线，依据近年来终端用户和技术部门的反响，PA总线更简洁使用的缘由。

Profibus总线技术在大型化工工程上的应用

该美国工程公司作为此工程的EPCM〔设计、选购、施工治理〕承包商，担当了报批文件，根底设计和具体设计及施工治理工作，业主在投资掌握率方面要求±10%的精度，即依据根