案例13到底是“撞了白撞”还是“撞了全赔”.docx

PAGE

PAGE3

到底是“撞了白撞”还是“撞了全赔”

案例摘要：

从1992年行政法规道路交通事故处理办法》规定的“以责论赔”起，到1999年被沈阳市政府规范性文件的“撞了白撞”所替代，历时7年半的时间：从1999年盛行的“撞了白撞”起，到2004年被《安全法》否定，转而规定“撞了全赔”，花了5年的时间：再从安全法》规定“撞了全赔”起，到2007年全国人大常委会让其退回到“以责论赔”的原点，才只有3年半的时间。16年弹指一挥间，交通事故民事赔偿理论以一次比一次短的时间完成了一个轮回，立法者给交通事故执法者和全国人民开了“天大的玩笑”。

背景简介：

1999年8月，沈阳市颁布了《沈阳市行人与机动车道路交通事故处理办法》，其中规定：在由行人违章与机动车引起的交通事故中，如果机动车无违章行为，行人负全部责任。新闻媒体认为，《道路交通事故处理办法》第35条“交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任”的规定，体现的是“以责论赔”，既然机动车驾驶员不负交通事故责任，就不必承担交通事故损坏赔偿义务，行人被机动车碰撞得不到赔偿就意味着白白被撞，故将以上规定概括为“撞了白撞”并加以大力宣传。沈阳的这一规定是“撞了白撞”首次以法规形式面世。随后，深圳、上海、重庆、鞍山、抚顺、郑州、乌鲁木齐、济南、海口等地也纷纷效仿，相继发布了类似“撞了白撞”的地方性法规。后来发布的这些地方性法规中规定，行人、非机动车因违章

导致交通事故的发生，机动车驾驶员无违章行为，并采取了适当避让措施未能避免交通事故发生的，由行人、非机动车驾驶人负全部责任。一时间“撞了白撞”时尚般地迅速风靡全国各地。

1999年10月以来，“撞了白撞”的规定引起了广泛的社会争议。在十届全国人大常委会修改审议《道路交通安全法》（草案）时，“撞了白撞”也成为委员们争议的焦点，最终“撞了白撞”还是被否定了。2003年10月

28日十届全国人大常委会第五次会议表决通过了《道路交通安全法》，在机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故的责任认定中，否定了“撞了白撞”的过错原则，采用了过错推定原则，即对机动车与非机动车、行人发生的交通事故，由机动车一方承担责任，但机动车一方有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。

自立法之初就颇受争议的道路交通安全法第76条，在实施3年多后进入修改程序。2007年10月24日，该法修正案草案提交十届全国人大常委会第30次会议审议。修正案草案对道路交通安全法第76条进行了修改，在维持过错推定原则的同时，明确了非机动车驾驶人、行人有过错情形下机动车一方承担赔偿责任的比例，将机动车的赔偿责任细化为四档，其中非机动车驾驶人或行人负全责时，机动车一方最高承担不超过10%的赔偿责任。

北京奥拓撞人案

2004年5月9日晚，行人曹某和吴某步行由北向南横穿北京二环主路时，刘寰驾驶奥拓汽车由东向西在主路最内侧行驶。刘寰在采取制动措施过程中与曹某相撞，造成其当场死亡，同时奥拓车受损。

2004年9月29日，北京市宣武区法院一审判决司机刘某赔偿死者的家属人身损害赔偿等各项费用共计15万余元；死者的家属赔偿司机刘某修车费664元。原告方曹女士的家人表示服从判决，被告刘某随即表示不服要上诉。于是，此案最后上诉至北京市第一中级人民法院。

12月15日，北京市一中院对此案进行了二审。给人印象最深的是庭审中一位律师的一句话：“新交法出台后，人们把更多的目光放在了第76条和出事后车主该如何进行赔偿，却忽略了第1条里制定新交法的目的和意义，忽略了?安全?两个字。”

的确，从新交法出台后“奥拓第一撞”发生起到现在，不论是媒体还是普通老百姓，更关注的都是事故中行人、车主应该分别负什么责任，受害者能得到怎样的赔偿。难怪有人说，本为“安全法”的新交法快变成一部“赔偿法”了。“奥拓第一撞”带给人们的都不应只是事故发生后车主该按何种百分比赔偿受害者及其家属损失，以及对以后类似案件审理的借鉴效用。在要求司机尊重行人生命权、通行权的时候，行人首先要做到自己尊重自己；而司机作为“强者”则更要谨慎驾驶，严格遵守交通法规。否则，出了事故就只能落个谁都不愿见到的两

败俱伤的结局。

农民也好，城里人也好，弱者也罢，强者也罢，新交法里遵守交通法规的要求都是一样的。过分强调后果而不去探究事故发生的原因，本末倒置，是体现不出新交法强调“安全”和“以人为本”的人性化特点的。

新交法在出台后社会各界均予以了高度评价，认为这部与每个人切身利益密切相关的法律，充分体现了尊重生命、以人为本的原则，在我国立法方面实现了新的突破。但是对第76条的内