网络游戏装备用户权利属性与交易限制条款效力研究.pdfVIP

摘要

得益于互联网技术的成熟，网络游戏行业得到了迅猛的发展。活跃的网络游

戏市场背后，涌动着用户之间交易网络游戏装备的强烈需求。然而，运营商出于

自身利益的需要，往往在用户协议中限制网络游戏装备的交易。因此，运营商与

用户之间的利益冲突引发了双方对网络游戏装备交易限制条款的效力争议。

在司法裁判中，网络游戏装备交易限制条款的效力同样存在较大的争议。实

证考察结果显示，法院在裁判中存有类案不同判的现象。近六成的法院认为现有

的交易限制条款有效，而近四成的法院认为现有的交易限制条款不具有效力性。

即使是针对同一个运营商发布的交易限制条款，其效力性也有截然相反的裁判结

果。

通过对现有司法裁判的分析，既有裁判之所以出现类案不同判的现象，是因

为法院在裁判中，未对交易条款进行类型化。不同类型的交易条款，对用户权利

的影响不尽相同，应当分别进行讨论，而非一概而论。同时，法院在裁判中，未

充分运用格式条款的效力判断规则。这是由于用户权利属性不明导致权利内容边

界模糊，用户的主要权利并不明晰，进而导致了司法裁判无法全面地适用现有格

式条款效力的规则。通过对既有理论的梳理，用户权利属性的学说可以分为“使

用权说”“所有权说”“知识产权”和“新型权利说”。结合网络游戏运行的现

实基础，对既有理论检讨后发现，“使用权说”“所有权说”没有很好的做到用

户和运营商之间权利义务的衡平，不具有可操作性，“知识产权说”难以达成理

论上的逻辑自洽，而“新型权利说”与现有的理论体系存在着冲突。相较于以上

的学说，“债权说”有利于用户权利变动的阐释、用户权利的完善保护以及运营

商义务的合理界定，因此成为用户权利属性的应然选择。在“债权说”视角下，

应对现有的交易限制条款进行类型化。根据交易限制条款的内容，现有的交易限

制条款可以分为三类：禁止交易条款、交易事前许可条款、交易平台限定条款。

在此基础上，分别对它们的效力进行讨论，并得出结论：当用户使用脚本程序违

规取得游戏装备时，所有类型的交易限制条款都是有效的。当用户遵守游戏规定

获得游戏装备时，禁止交易条款和交易事前许可条款因排除了用户通过债权转让

的方式获取合理收益的主要权利而无效。交易平台限定条款的效力需要从官方交

易平台所收取的手续费费率是否明显高于第三方交易平台、官方交易平台是否对

可交易装备的品类作出了限制，以及官方交易平台有无干扰用户的定价权三个维

度进行综合考量是否排除了用户的主要权利，从而确定其效力。

关键词：网络游戏装备，虚拟财产，用户权利，格式条款

Abstract

BenefitingfromthematurityofInternettechnology,theonlinegameindustryhas

developedrapidly.Behindtheactiveonlinegamemarket,thereisastrongdemandfor

onlinegameequipmenttradingamongusers.However,outoftheneedsoftheirown

interests,operatorsoftenrestrictthetransactionofonlinegameequipmentinuser

agreements.Therefore,theconflictofinterestbetweentheoperatorandtheuserhas

triggeredadisputeoverthevalidityoftherestrictionsonthetransactionofonlinegame

equipmentbetweenthetwoparties.

Injudicialjudgments,therearealsomajordisputesoverthevalidityofthe

restrictionsonthetradingofonlinegameequipment.Theempiricalinvestigation

resul