南国农解读“教育技术十大怪现状”.docxVIP

南国农解读“教育技术十大怪现状”

分类:我的专业

南国农先生的回应：

９０年代的变迁我国举办电教专业是成功的，但是，进入上世纪９０年代，随着美国ＡＥＣＴ教育技术定义，特别是ＡＥＣＴ９４定义的引入，以及采用美国的“教育技术”名称，我国电教界，特别是理论研究领域发生了很大的变化。这个变化反映在学科专业建设上，主要是人们对于本专业的培养目标，由比较清晰变得模糊起来了。大概是两个月前，有位老师拿给我一篇由网上下载的没有署名的文章，题目是：“目睹教育技术学十年之十大怪状”。我看过后，觉得文章中提出的有些问题，还是值得思考的；而文章中有些观点，我是不赞成的。我觉得值得思考的问题是：

１．文章说：“自１９９３年‘电化教

育’正式更名为‘教育技术’以来，教育技

术的发展有目共睹，但是教育技术学也正一步一步地误入歧途，步入怪圈。”［２］这个说法是不是符合实际？

２．文章说：“学科定义：全盘西化。在我国教育科学里，完全照搬他国定义，而且如此字斟句酌的，恐怕只有教育技术学一家。在我国教育技术学界，ＡＥＣＴ的定义，被视为‘至尊’，尤其是ＡＥＣＴ９４定义，被视为‘红宝书’，以至于成为研究的起点。”［３］这个说法是不是符合实际？

３．文章说：“研究领域：严重泛化。目前教育技术学科定位模糊且严重泛化，把‘泛化的技术’作为自己的研究对象使得研究方向非常发散。”［４］个说法是不是符合实际？

４．文章说：“专业学生：迷茫困惑。在电化教育学改名为教育技术学之前，这个专业培养人才的目的是非常明确的，但在改

为教育技术学之后，反而迷失了自己的方

向。”［５］这个说法是不是符合实际？

５．文章说：“这些年来，教育技术学本身存在的诸多问题，恐怕大多数要‘归功于’全盘西化。”［６］这个说法是不是符合实际？

在思考上述这些问题时，我忽然想到去年（２００４年）８月底在北京举办的“高等教育北京论坛”上，我国著名的高等教育专家潘懋元教授关于“教育依附理论”的那篇讲话。教育依附理论是上世纪７０到８０年代在国外兴起的。它的基本观点是：发展中国家对发达国家在教育和学术领域存在不可避免的依附甚至依赖，这样一种文化和学术领域的“国际格局”短时内不可逆转（美国学者ＰｈｉｌｉｐＧ·Ａｌｔｂａｃｈ）。在这种理论的影响下，我国高教理论研究领域出现了这样一些观点和现象：出现的主要观点是：中国高等教育是依附于西方高等教育而发展的”。［７］出现的主要

现象是：现象一：一些高等教育研究者自觉

不自觉地认可学科的“西方中心主义”。认为，如果与西方理论、方法有差异，这些研究就是“非科学的”、“不成熟的”。［８］现象二：“一些高等教育研究者，呈现一定的主体性的迷失，盲目地追求理论和方法的国际‘时尚’和‘潮流’，忽略对其理论与方法的深度反思与改造以切合己用。”［９］在去年８月底举办的高等教育北京论坛上，潘懋元教授对“教育依附理论”提出了不同看法。潘老的主要观点是：

１．认为中国高等教育发展只是依附、照搬，没有改造，没有创新，这种观点与事实不符。２．中国高等教育学科，是在中国本土产生与发展起来的，而不是从他国引进的。３．中国高等教育理论的主流，始终带有浓厚的本土气息，依附不是它的主要特征，更不是它的全部特征。４．借鉴不同于依附，依附讲的是丧失自我意识，被动的学习；而借鉴是主的地学习，而且，借鉴不是单向的，而是双向的。５．我国高等教育走

依附发展道路是不行的，而应摆脱依附，走

自主创新之路。采取“先借鉴、继超越”的策略，从落后而追赶，从追赶而超越。有借鉴，有改造，有创新，最终形成具有本国特色的教育模式。［１０］

借鉴潘老的上述观点，我们是否可以提出这样一个问题进行思索和讨论：我国教育技术理论研究中，有没有存在“依附”的现象？“依附理论”虽未直接介入教学技术学科领域，人们或许都不知道这个术语概念，但是，由此理论引发的一些现象，是不是也有不少出现在我们的周围？值得思索、讨论。

我很赞赏潘老的这个主张：我国高等教育学科建设“应摆脱依附，走自主创新之路”。摆脱依附，采中外古今百家之长，走自己开辟创新之路，这也应是我国教育技术学科建设发展之路。我对那个网上文章中提出的下列观点是不赞同的：

１．“电化教育期刊和电化教育机构没

有改名为‘教育技术’，是‘半拉子革

命’。”［１１］改名为“教育技术”才是彻底的革命。这种观点，是否像上面所说西方依附理论的一个变种？是“理性思索”，还是盲目崇拜？

２．“电教期刊长期以来没有改名的原因，是不敢为人先的习惯思维作怪。”［１２］这个判断，未免过于主观，说明文章作者对于杂志社同仁的“思维”并不了解。据我所知，之所以没有改名，主要是因为，用“教育技术”这个名称，将难以摆脱对外国特别是美国ＡＥＣＴ９４定义的依附；将难以走出“严重泛化”的研究领域。杂志社同仁也曾考虑过