直播竞争平台是否构成不正当竞争.pdf

直播竞争平台是否构成不正当竞争

作者：郭旨龙李文慧

来源：《中国检察官·经典案例》2021年第05期

摘要：在直播行业的商业模式中主播是核心竞争资源，主播跳槽规制方向的不同事关各

大平台未来的流量竞争方向，跳槽主播、竞争平台与原平台之间是否构成不正当竞争一直争论

不断。2018年的斗鱼案是构成不正当竞争的经典案例，而2020年底的开讯公司案是确认竞争

平台和跳槽主播均不构成不正当竞争的第一案。两案截然不同的认定结果归因于前后两个法院

对于竞争平台的行为是否违反“商业道德”在认定上存有细微差别。后一案件顺应了当前直播行

业的发展趋势，体现了网络主播违约跳槽行为中竞争平台不构成不正当竞争的新风向。

关键词：直播平台网络主播不正当竞争商业道德典型案例

视频直播自2005年进入中国市场，到2019年一直表现出野蛮生长的态势。[1]2020年受

疫情的影响，中国企业直播市场规模已经达到近40亿元，用户规模已达5.26亿人[2]，各行各

业对网络直播的经济需求日益增大。在直播行业的商业模式中主播是核心竞争资源，是直播平

台吸引粉丝获取流量、促使流量变现的核心依赖，但主播跳槽与普通劳动者换工作在性质上有

很大不同，对于主播跳槽规制方向的不同事关各大平台未来流量的竞争方向。在当今这个流量

为王的时代，为了攫取流量，竞争平台通常会通过承诺高额酬金、兜底解决违约事宜等吸引知

名主播转换平台，而主播为了个人发展和个人利益选择跳槽。跳槽主播、竞争平台与原平台之

间是否构成不正当竞争一直争论不断，法院在个案中也对主播跳槽行为是否违反反不正当竞争

法评价作了一些初步探索。2018年“斗鱼诉全民TV不正当竞争纠纷案”是北大法宝经典案例，

该案二审判决书被评为全国优秀知识产权裁判文书一等奖，被广泛引用。武汉市中级人民法院

终审认定全民TV（竞争平台）构成不正当竞争。2020年11月的“开迅公司诉李某、虎牙公司

不正当竞争纠纷案”是我国第一个确认竞争平台和跳槽主播均不构成不正当竞争的第一案，引

起了广泛关注。[3]这两个案例对于主播跳槽问题的司法实践具有十分典型的意义。但是为何

两个基本事实相似的案件，却有着完全不同的命运，传达了两种不同的司法态度？笔者通过对

比分析两个案例的相似与不同之处，发现两案截然不同的认定结果归因于前后两个法院对于竞

争平台的行为是否违反“商业道德”认定上的细微差别。笔者以为后一案件顺应了当前直播行业

的发展趋勢，体现了网络主播违约跳槽行为中竞争平台不构成不正当竞争的新风向。

基本[案情]

（一）案例一：斗鱼诉全民TV不正当竞争纠纷案[4]

被告朱某于2015年9月1日与原告鱼趣公司[5]签署《游戏解说合作协议》（2015.9.1—

—2020.8.31），并受鱼趣公司的委派在斗鱼TV游戏解说平台对游戏“炉石传说”进行解说。依

据该合作协议未经鱼趣公司事前同意朱某不得在其他平台进行直播。2016年5月，鱼趣公司

发现朱某在全民TV（非鱼趣公司指定平台）进行游戏解说，并继续使用原昵称“秋日”，直播

页面底端显示“脉森公司[6]版权所有”。鱼趣公司认为被告脉森公司、炫魔公司在其经营的全民

TV上直播、播放朱某“炉石传说”的游戏解说作品，共同构成对原告的不正当竞争，请求朱

某、脉森公司、炫魔公司赔偿鱼趣公司经济损失90万元。

（二）案例二：开迅公司诉李某、虎牙公司不正当竞争纠纷案[7]

被告李某系开迅公司及其关联公司共同培育的签约认证主播，先后与开迅公司指定的经纪

公司签署4份独家合作协议。依据最后一份独家游戏解说协议，其与触手直播平台的合作于

2021年9月2日到期。依据双方约定合约期内李某不得在其他平台进行直播或者解说。2018

年9月1日，开迅公司发现李某在虎牙公司运营的虎牙直播平台以“触手圣光转虎牙”为昵称进

行了首秀直播。后经开迅公司劝说，李某在2018年9月到2019年3月期间暂时回归触手直播

平台。但是2019年3月1日，开迅公司发现虎牙公司再次在其直播平台上发布海报，宣布李

某将于当日在虎牙进行直播首秀。李某亦在触手平台上发布动态进行粉丝导流，并仍然使用其

原先在触手平台的卡通形象及“圣光”昵称进行了直播，之后虎牙公司允许李某通过微信、

QQ、微博、论坛继续使用“圣光”等方式进行粉丝导流。开迅公司认为虎牙允许、放任、有意

使用开迅公司培育的主播，并利用主播与用户的粘性，采取昵称、头像等影