巩固专项工作评议创新成果强化“一府一委两院”工作监督——商洛市人大常委会开展专项工作评议的实践探索.pdfVIP

巩固专项工作评议创新成果强化“一府一

委两院”工作监督——商洛市人大常委会

开展专项工作评议的实践探索

作者：刘淑慧

来源：《法治与社会》2018年第6期

专项工作评议是地方人大在实践中探索创新且运用频率较高的一种监督形式，是依据《监

督法》在听取和审议专项工作报告的基础上，对该专项工作及其所涉及的部门进行定性评价，

是这一监督手段的延伸和拓展。

商洛人大专项工作评议的创新实践

商洛人大把开展专项工作评议作为增强监督实效，强化任后监督的突破口，于2012年2

月通过了《商洛市人民代表大会常务委员会关于市人民政府、市中级人民法院和市人民检察院

专项工作评议暂行办法》，先后于2013年、2014年进行了两次修订，并通过了《专项工作评

议实施意见》，为专项工作评议依法有序进行提供了制度保障。五年间，先后对“一府两

院”34个专项工作进行了评议。

市人大常委会始终坚持党的领导、依法开展评议、发挥代表作用、客观公平公正的原则，

突出抓好七个关键环节。一是精选议题。注重将经济社会发展的重点、社会关注的热点、群众

急需解决的难点问题确定为评议议题。二是制定方案。明确评议时间、方法、步骤、活动组织

等事项。三是动员培训。对参加评议调查的人员和被评议工作涉及部门负责同志进行相关法律

政策和业务知识培训。四是评议调查。通过听取工作汇报，明察暗访，查阅资料，发放问卷和

测评表，征求社会意见，撰写评议调查报告，提交主任会议讨论。五是评议测评。受评议的主

管部门报告专项工作开展情况，评议调查组报告评议调查情况，常委会组成人员进行审议，并

就有关问题开展专题询问。采取百分制综合评价，其中评议调查时社会评价和常委会组成人员

票决测评各占50分。得分在90分以上为“优秀”；80-90分为“满意”；70-80分为“基本满

意”，70分以下为“不满意”。

五年来，共有3项工作被评为基本满意，根据规定，整改一年后再次进行评议，直到满意

为止；有1项工作被评为不满意，评议意见报市委后，市委对该部门主要负责人进行了组织调

查。

六是跟踪整改。常委会形成专项工作评议意见并跟踪督办，每半年听取一次评议意见整改

落实情况报告。七是结果运用。2015年8月，专题向市委报送《关于对“一府两院”有关专项

工作评议情况的总结报告》。市委高度重视，研究印发了《关于进一步做好人大专项工作评议

有关问题的通知》，将人大专项工作评议结果作为评优评先的重要依据，与考核奖惩相衔接。

市委的强力推动，加快了整改落实，增强了评议的刚性和效果。

存在的问题

认识不一，选题存在偏差。有的将专项工作评议与听取和审议专项工作报告割裂开来，不

清楚专项工作评议的来由；有的将专项工作评议与“一府两院”工作部门的述职评议及其负责

人履职测评混为一谈；有的认为要对接受人大监督的所有工作部门实现专项评议全覆盖，通过

测评打分排序，力求在部门年度考核和干部考察评价等方面占有“权值”。选题简单地以工作

部门为对象，工作涉及面广，失去了“专项”的本意。

评议调查不够深入全面。受主任会、常委会召开时间限制，评议调查过程时间紧、任务重，

投入人力精力有限。深入实地明察暗访不足，倾听真实声音、精准发现问题少，难以形成有深

度、有价值、有指导意义的调研报告。有时还存在“蜻蜓点水”“经典路线”“大轰大嗡”等

现象。特别是对一些专业性较强的工作，因参与调查者受专业限制，存在依靠评议对象汇报材

料的现象。

评议程序不够规范统一。专项工作评议应经过选定议题、制定方案、组成调查组、动员培

训、实地调研、征求意见、社会评价、核查资料、形成调研报告、听取报告、集中评议、票决

测评、反馈评议意见、督促整改落实等多个环节。但操作时，经常被人为简化和淡化。有时从

确定评议对象到完成评议的时间长则一月，短则半月，导致评议重点不突出、随意性较大。尤

其是明察暗访、随机抽查、社会测评等环节不实不细，测评打分存在人为干扰现象，影响了评

议的公正性。

集中评议不认真不到位。肯定成绩时用“放大镜”，评功摆好；现场提问时提前商量好，

“点到为止”，顾及面子，不伤和气；查摆问题用“显微镜”，避重就轻，隔靴抓痒，空泛议

论多；对暴露出的违法违纪问题，“绕弯走”，不敢动真碰硬，缺乏“辣味”。制度设定的

“结合审议就有关问题开展询问”，往往因各种原因流于形式，“有问无答”，置询问于尴尬。

评议测评的科学性不强。评议的核心的环节是测评票决，这是区别于“听取和审议专项工作报

告”的重要方面。虽然《暂行办法》设定了较