避雷器带电检测方法与异常诊断【26页】.pptxVIP

避雷器带电检测方法与技术;前言

金属氧化锌避雷器是保证电厂安全运行的重要保护设备之一，它在运行中发生受潮、老化以及经受热和冲击破坏后发生故障导致停机等严重事故的案例屡见不鲜，影响电厂的安全运行。它的检测手段有：停电试验、带电检测以及在线监测，停电试验虽然一直是公认的最有效检测手段，但由于目前火电机组连续运行时间长、停电检修机会少，在线监测表也只能显示全电流，因而在试验周期内避雷器发生问题的几率就会增大，为了及时获取MOA状态、尽早发现避雷器内部缺陷，认真开展带电监测就显得尤为重要。;一、避雷器带电监测项目及要求

表1避雷器带电检测项目表;4;

二、避雷器本体发热红外监测案例

避雷器型号：Y20W1-444/1100

电压等级：500kV

运行年限：6年

测试背景：该组避雷器此前巡视和各项检测结果均未发现异常。;

;

;

;

;

;分析

1、红外图谱显示，郑官II线避雷器A相下节温度最高点较B相和C相同部位分别高出0.8℃、1.2℃；

2、避雷器带电测试数据显示，郑官II线避雷器A相全电流较B相和C相分别高出7.6%、16.2%(依据省检带电测试数据计算)，阻性电流变化不明显。

停电试验

申请检修计划，停电后进行直流试验，发现A相下节0.75倍参考电压下泄漏电流达到70微安，A相其余试验和B、C相各项试验结果正常，怀疑避雷器受潮。

总结

对比条目1，表明标准制定是符合实际情况的，避雷器本体红外测温需要具备一定的经验和技巧，更需要测试人员的耐心与细心。;

三、通过泄漏电流指示纵横比增大发现避雷器故障的案例

避雷器型号：YH10W-108/281

电压等级：110kV

运行年限：10个月

测试背景：2012年6月10日投运时各项数据正常

;

2013年3月17日，检修班发现A相交流泄漏电流指示与B、C两相相比，纵横比增大71%。

3月18日，检修班再次进行汴氨1线路侧避雷器精确测温，三相温度无明显偏差。运维检修部要求运行中加强监视，适时安排停电检修。

3月29日，该避雷器进行带电测试及红外线精确测温时发现：A相避雷器泄漏电流值纵横比增大100%；带电测试发现A相泄漏电流阻性分量与初始值相比增加超过50%；避雷器精确测温发现A相与正常相温差超过6度(见图)。;

;4月1日，变电站运行人员发现三相泄漏电流和红外线测温结果与29日结果变化较大，立即停电处理。

;4月8日，解体试验结果如下表：

;四、采用角度和阻性判断避雷器带电测试结果的差异

1、阻性电流翻倍和角度两种判据实用性的比较

1）在角度接近90时

阻性电流翻倍判据：测试值很容易翻倍，比如在89度以上时，功角变化不到1度阻性电流就翻倍了（见下表），但此时避雷器出现劣化的可能性极小，因此就存在误判的可能（实际上可以补偿，但补偿法有所不足，见下文）。;角度判据：一般角度相对稳定，不会出现3度以上的变化（除非相临带电体停/运状态发生变化，为避免此种干扰带来误判，可对停/运状态下的数值分别比对，就能够避免误判）。

2）在角度接近85度时，阻性电流翻倍判据：此时角度降低5度，阻性电流翻倍。

角度判据：角度降低3度即判定结果异常，比阻性电流翻倍的判据严格。

3）在角度接近80度时

阻性电流翻倍判据：漏判的肯能性也更大，避雷器功角为80度时，功角降低10度（至70度）阻性电流才会翻倍,而根据经验，一般认为当避雷器功角低于75度时就可能已经劣化，因此单纯用阻性电流判断就会出现漏判。

角度判据：角度降低3度的判据则严格很多。

;

2、现有补偿法的不足

为了使数据满足标准中阻性电流不翻倍的要求，在带电测试中大家往往采用补偿法（多为仪器自动补偿，也可以人为计算补偿），采用补偿法后原始数据往往不记录，补偿后的数据在异常分析时会带来困难。而且补偿仅适用于一字排列型避雷器的干扰，对于其他类型干扰（母线等带电体的干扰以及其他不确定因素）则不适用，因为周围带电体停/运情况变化对试验结果产生的影响足以导致误判（在河南省有过500kV避雷器带电测试结果误判，停电检查无异常后又重新送电的案例）。

;3、角度判据注意值和警戒值的确定

1）参照有关论文并结合实际经验，角度与历史值相比偏差3到4度以上的情况很少遇到，全电流值和红外测试数据也可以辅助判断，因此造成误判的可能性不大。

综合考虑，我觉得角度的判断方法在很大程度上比阻性电流翻倍法更实用、更方便，较大程度上避免了误判和漏判。

但是，考虑到国内标准尚且没有采用角度的判断标准，所以我考虑偏严一些的话，建议取注意值1.5度，警戒值3度，也可以结合实际情况取注意值2度，警戒值4度，大家大家根据实际经验探讨下。;五、带电检测经验体会

1、关于避雷器阻性电流测试的经验体会

（1）强化运维人员的责任心，认真进行设备