企业不诚信的案例简短.pdf

企业不诚信的案例简短

1.社会中的不诚信的案例并作简要评析

银行为要欠款伪造合同

案例2001年8月1日商业银行与杨凌公司签订一份贷款合同，商

定商业银行向杨凌公司发放贷款1000万元。上述贷款到期后，商业

银行向法院提起诉讼，要求杨凌公司返还贷款本息，并恳求恒泰公司

对上述贷款担当抵押担保责任。银行向法院供应的证据是一份最高额

抵押担保合同。法院审查发觉，该抵押合同与贷款合同形式上不能连

接，作为重要附件的抵押物清单竟然是一份空白的清单，且未反映其

签订的详细时间。被告自知理亏，申请撤回起诉。法院依法对被告的

伪造证据行为进行了制裁。

点评：被告作为债务人，由于操作上消失问题使得部分债务缺乏

相应的担保，这本可以通过双方协商或其他合法措施处理，但被告采

纳了伪造虚假的“最高额抵押合同”的非法手段，意图使被告的合法

权益受损，这种行为是一种典型的滥用诉权、恶意诉讼的行为。

上法庭前临时补资不算

案例1999年3月30日，某建材公司与某冷轧厂签订购销合同，

由建材公司供应冷轧厂线材，合同签订后，冷轧厂未能按时付款，冷

轧厂系由工业公司开办，申请开厂的同日向工商局出具保证书，保证

320万元注册资金拨足，否则担当由此产生的一切民事责任。事后，

工业公司并未实际投入320万元资金，2001年2月25日，建材公司

向法院起诉恳求判令冷轧厂偿还货款的同时，恳求判令工业公司在虚

假出资的范围内担当连带偿还责任。工业公司得知本人因虚假出资行

为被推上被告席后，马上于3月6日以银行本票方式转入冷轧厂320

万元，并托付会计师事务所出具审计报告，称以此款补足应当投入的

注册资本。法官认为，工业公司所辩称的所谓补资实质上是规避法律

行为，不具有法律效力。应当在注册资金投入不足的范围内担当清偿

责任。

点评：企业在设立之初，其投资者都应根据法律规定向企业投入

足额的注册资本，并且在运营过程中保持资本，不能抽逃。这是我国

目前实行的法定资本制度的要求。虽然法律并不由止投资人实行措施

弥补本人的过错，但是法律要求这种弥补措施必需是善意的。本案中

工业公司的补资行为不能说是善意的。

过期提货花木尽凋

案例2003年9月10日，被告某广告公司与被告某苗圃签订一份

买卖合同，商定由苗圃在9月2022日向广告公司供应十个品种的花

木若干，价款共计10万元。9月19日，苗圃通知广告公司已经将花

木备齐，要求其速来提货。但广告公司没有在22日前提货。24日，

苗圃再次要求广告公司提货，并告知对方该批花木由于品种特性，极

易凋谢，但广告公司仍未予任何答复。26日，苗圃将该批花木全部

搬出花房露天存放。28日，天气骤变，花朵全部被雨水打落。29日，

广告公司前来提货未果，苗圃要求广告公司领取货款遭拒，遂向法院

起诉。法院认为，产生的损失双方均有责任，判决广告公司领取75000

元花木款。

点评：诚信准绳贯穿于合同的订立、履行、变更、解除的各个环

节，在履行阶段，当事人除了应当履行法律和合同规定的义务外，还

应履行各种附随义务，要以善意心态对对方的利益尽到爱护责任。

2.企业因不诚信形成损害案例分析

品牌价值中的诚信—从南京“冠生园”破产说起南京“冠生

园”不久前又一次遭到媒体的关注。

据报道，受南京市中级人民法院托付，江苏省拍卖总行和江苏省

天德拍卖行对因“陈馅大事”而走上破产之路的南京冠生园食品有限

公司进行了资产拍卖。仅仅经过20分钟，南京“冠生园”就以84

2万元易主他人。

随着拍卖师的“一锤定音”，南京“冠生园”破产清算程序的最终

一步：拍卖变现基本完成。人们留意到，在此次拍卖中，虽然南京

“冠生园”的品牌并没有作为无形资产作价而一同被买走，但是看到

有着优良传统和良好品牌的南京冠生园食品公司，走到如今“无可奈

何花落去”的地步，不只令人感慨，同时也引发我们思索一个问题：

诚信在品牌价值创建中的作用。

已经沧海难为水冠生园是我国民族实业家冼冠生于1915年创

立的品牌。冼冠生早年在上海一家饮食店帮伙。

1915年与人合开冠生园，前店后厂生产风味食品。1918年改为股

份有限公司，冼冠生出任董事长兼总经理。

随着运营规模扩大，冠生园先后在武汉、南京、天津等地开设分

店。以后又间续在重庆、昆明、贵阳、泸