保证金质权人执行异议成立的实务要点.pdfVIP

保证金质押系一种典型的金融业务担保模式，常见于银承汇票、商票保贴、信用证、保函及

普通贷款业务等，其风险在于作为存款形式汇入的保证金，存在着被法院冻结和扣划的可能。

质押保证金被冻结或划扣后，在救济程序上，债权银行究竟该提起利害关系人执行行为异议

亦或案外人执行异议（之诉），在实体权利上，又该如何证明保证金质权的有效成立，继而

排除法院执行，在实务中尚未有定论。

本文绕开理论争议，通过梳理现行法律及司法案例，尝试展开前面问题的现状、趋势及若干

细节部分，以期引起债权银行的重视，继而有助于提升其执行异议的成功概率。

一、执行异议的程序选择

（一）利害关系人执行行为异议

在出现业务项下的质押保证金被法院冻结时，债权银行通常会提出异议，要求解冻。有的法

院会认为债权银行属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规

定》（下称“《执行异议复议规定》”）第5条中的利害关系人；再依据同法第7条，进一步

认为该冻结行为可能侵害了银行方的合法权益，进而适用《民事诉讼法》第225条认定该异

议系属执行行为异议，应按照执行行为异议加复议的方式处理。

《民事诉讼法》第225条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以

向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当

自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁

定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法

院申请复议。”

如在申请执行人国家开发银行与被执行人通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司、吉林通钢矿

业有限责任公司（下称“通钢矿业公司”）借款合同纠纷一案中，法院冻结了通钢矿业公司在

中国银行股份有限公司通化分行（下称“中行通化分行”）账户中的存款。对此，中行通化分

行以该存款系通钢矿业公司申请开立银行承兑汇票存入的保证金为由提出书面异议，请求解

除冻结措施。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的(2018)吉24执异64号执行裁定

书即将异议人中行通化分行称为“利害关系人”，并适用了《民事诉讼法》第225条和《执行

异议复议规定》第17条第2项的规定，显然将该异议作为执行行为异议对待处置。再如，

在申请执行人深圳国投商业保理有限公司与被执行人绥芬河翰德贸易有限公司、亿阳集团股

份有限公司、邓伟、邓清赋予强制执行效力公证债权文书一案中，同样是被执行人名下的银

行承兑汇票保证金被冻结，案外人中信银行股份有限公司哈尔滨分行向北京市第一中级人法

院提出异议，但法院认为“该主张应直接向执行实施部门提出申请，并非异议案件的审查范

围”，故银行的异议申请被驳回（参见2018京01执异148号执行裁定书）。

这种处置路径的好处是将案外人异议留在执行机构内，解决效率较高，但明显地违反了审执

分离原则。执行机构无法在执行程序中判断保证金质权合同是否成立、质权有效与否、债权

银行的承兑或付款是否符合约定条件等本需要实体审理认定的问题，所作出裁决将无法保证

当事人实体正义的实现；如裁决失当，就会损害当事人利益，削弱司法公信力。

（二）案外人执行异议（之诉）

有银行则明确主张法院的前述执行措施系侵害了其在客户保证金上成立的质权。因作为质权

标的的金钱本身为一般等价物，债权银行无需经过变价程序即可直接受偿，故该金钱质权不

同于一般动产的担保物权，实际上是属于一种足以排除强制执行的实体权利。对此，债权银

行应当可以依据《民事诉讼法》第227条提起案外人执行异议甚至执行异议之诉。

《民事诉讼法》第227条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法

院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由

不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监

督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”

如在申请执行人湖北筑信投资有限公司与被执行人湖北城投投资担保有限公司（下称“湖北

城投公司”）、襄阳市古城厚德文化传播中心借款合同纠纷案件中，法院冻结了湖北城投公司

在中国建设银行股份有限公司襄阳分行（下称“建行襄阳分行”）开立的保证金账户中的资金。

湖北省高级人民法院在（2016）鄂执复3号执行裁定认为：“本案的焦点主要是建行襄阳分

行与湖北城投公司的质押保证合同是否合法有效，是否具有质押的优先受偿效力并足以阻却

法院对该标的物的扣划处分执行以及该《最高额保证金质押合同》和《保证金质押合同