【案例分析】腾讯诉奇虎不正当竞争纠纷案.pdf

【案例分析】腾讯诉奇虎不正当竞争纠纷案

持续了3年多的“3Q大战”终于落幕。最高人民法院对腾

讯诉奇虎360不正当竞争纠纷上诉案作出终审判决，驳回奇虎

360的上诉，维持一审法院的判决——奇虎360对腾讯构成不

正当竞争，并赔偿腾讯经济损失500万元。

最高法指出：奇虎公司、奇智公司为达到其商业目的，诱

导并提供工具积极帮助用户改变QQ软件的运行方式，其根本目

的在于依附QQ软件用户群，并通过对QQ软件及其服务进行贬

损的手段来推销、推广360安全卫士，从而增加自己的市场交

易机会并获取市场竞争优势，此行为本质上属于不正当地利用他

人市场成果，为自己谋取商业机会从而获取竞争优势的行为，构

成不正当竞争并应承担相应的法律责任。当天，360向用户发表

公开信，称对终审判决感到遗憾，并坚称腾讯用“抄袭+捆绑”

的手段“逼死创业公司”，挤压创业公司的发展空间，截断了创

业公司的生存之路。腾讯则发表公开信表示“惨胜如败。除了些

许宽慰和轻松，我们并无喜悦。”“我们更愿意把最高人民法院的

判决，看作是一个新的起点，一个通向互联网公平竞争的新商业

文明的起点。”

中国的《反不正当竞争法》于1993年通过。那时候，在斯

坦福大学读博士的杨致远正酝酿创建雅虎，马化腾刚刚大学读完

本科，几乎所有目前活跃在市场上的国内互联网巨头都还没有诞

生。但由于立法在前，互联网行业勃兴在后，《反不正当竞争法》

能被互联网企业的律师团队们援引的条款确实有限。拿“扣扣保

镖”案来说，起诉方腾讯能够引用的法律条款仅有两条。其中，

第十四条的内容为:“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞

争对手的商业信誉、商品声誉。”《反不正当竞争法》专门在第二

章辟出一个专门章节、共十一条来列举不正当竞争行为，但能适

用该案的仅有关于商誉的这一条。腾讯的律师团队可以倚靠的另

一条是第一章《总则》中的原则性表述，即第二条中“经营者在

市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵

守公认的商业道德”的规定。在互联网这个快速变化的行业，什

么是“公认的商业道德”?法庭上，控辩双方就此你来我往，莫

衷一是。

2010年10月29日，奇虎360公司在网站上向网民提供“扣

扣保镖”下载，这款软件通过“给QQ体检”、“帮QQ加速”等方

式，能够屏蔽腾讯QQ上的广告，并“一键优化”掉QQ软件中的

各种增值业务插件。腾讯方面律师称，扣扣保镖直接针对腾讯

QQ软件，打着保护用户利益的旗号，通过体检、加速、清垃圾、

去广告、杀木马等功能模块，“污蔑、破坏和篡改”厂腾讯QQ的

功能，使得腾讯的产品和服务的完整性和安全性遭到严重破坏，

违反厂公认的商业道德，构成不正当竞争。腾讯进一步认为，这

此不正当竟争行为减少厂自己的增值业务交易机会和广告收入，

带来厂无法估量的损失，并最终损害用户的利益，因此主张包括

1.25亿元赔偿、赔礼道歉等在内的四项诉讼请求。

但奇虎360方面的代理律师则坚称，扣扣保镖屏蔽QQ软件

的广告和增值业务插件的行为，并未违反“公认的商业道德”，

相反，它是广大用户的需求和选择。奇虎360的律师表示，腾讯

的绝大多数搭售行为并未经用户同意，并且在安装之后用户无法

删除、屏蔽。而扣扣保镖仅在用户同意、知情下，协助用户实现

其法律规定的修改权，实现有关删除和屏蔽，并避免其选择权遭

受进一步的侵害，既符合法律规定，也符合公认的商业道德。

3Q之争背后的是非曲直自然有待法庭的最后判决，但一个不争

的事实是，在互联网企业竞争日益激烈、纠纷越来越多的当下，

20年前施行的《反不正当竞争法》多少已经有点力有不逮。

法庭经过审理，认为本案属于不正当竞争纠纷。有关此案的

法律内涵，律师解读如下：《中华人民共和国反不正当竞争法》

第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、

诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。违反本法规定，损害其

他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为属于不正当竞

争。在本案中要判断被告的行为是否构成不正当竞争，关键在于

厘清被告的行为是否违反了诚实信用原则和互联网业界公认的

商业道德及是否损害了原告的合法权益。《互联网终端软件服务

行业自律公约》第18条规定：终端软件在安装、运行、升级、

卸载等过程中，不应恶意干扰或者破坏其他合法终端软件的正常

使用。第19条规定，除恶意广告外，不得针对特定信息服务提

供商拦截、屏蔽其合法