胺碘酮普罗帕酮西地兰治疗阵发性房颤的效果比较.doc

PAGE1/NUMPAGES1

胺碘酮普罗帕酮西地兰治疗阵发性房颤的效果比较

胺碘酮、普罗帕酮、西地兰治疗阵发性房颤的效果比较胺碘酮、普罗帕酮、西地兰治疗阵发性房颤的效果比较作者：

苏丹霞，唐方明，胡梅荣作者单位：

(广东省农垦中心医院，广东湛江524002)【摘要】目的比较静脉应用胺碘酮、普罗帕酮、西地兰治疗阵发性房颤的效果。

方法70例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组(n=26)、普罗帕酮组(n=20)、西地兰组(n=24)，分别静脉推注胺碘酮150～600mg、普罗帕酮70～210mg、西地兰0.2～0.6mg，观察各组房颤的转复情况、复律时间、心室率变化及药物不良反应。

结果胺碘酮组转复有效率优于普罗帕酮组和西地兰组(P0.05或0.01)。

普罗帕酮组和胺碘酮组转复成功时间短于西地兰组(P0.01)，其中普罗帕酮组最短。

每组治疗前、后的平均心室率差异均有统计学意义(P0.01)，胺碘酮组和普罗帕酮组治疗后的平均心室率优于西地兰组(P0.01)。

结论胺碘酮转复心律的效果优于普罗帕酮和西地兰。

【关键词】心房颤动;胺碘酮;普罗帕酮;西地兰Comparisonofamiodarone,propafenoneandcedilanidinthetreatmentofparoxysmalatrialfibrillationSUDanxia,TANGFangming,HUMeirong(CentralHospitalofGuangdongProvinceAgricultureReclamation,Zhanjiang524002,China)Abstract:ObjectiveTocomparetheeffectofamiodarone,propafenoneandcedilanidinthetreatmentofparoxysmalatrialfibrillation(PAF).MethodsSeventyPAFpatientswererandomlydividedintoamiodaronegroup(n=26),propafenonegroup(n=20)andcedilanidgroup(n=24),receivingintravenousinjectionofamiodarone(150～600mg),propafenone(70～210mg)andcedilanid(0.2～0.6mg)respectively.Thecardioversion,ventricularrateandadversereactionwererecordedinallgroups.ResultsThecardioversionrateinamiodaronegroupwassuperiortothatinpropafenoneandcedilanidgroups(P0.01or0.05).Thecardioversiontimeinpropafenoneandamiodaronegroupwasshorterthanthatincedilanidgroup(P0.01),especiallyinpropafenonegroup.Therewasastatisticaldifferenceintheaverageventricularratebetweenbeforeandaftertreatmentinthreegroups(P0.01),buttheaverageventricularrateaftertreatmentinamiodaroneandpropafenonegroupswaslowerthanthatincedilanidgroup(P0.01).ConclusionAmiodaroneismoreeffectivethanpropafenoneandcedilanidinthecardioversionofPAF.Keywords:atrialfibrillation;amiodarone;propafenone;cedilanid心房颤动(房颤)