村财乡管制度运行中的权力博弈.doc

PAGE

PAGE27

“村财乡管”制度运行中的权力博弈

——以广东省某地土地纠纷问题为个案的分析

摘要：如何实现村民对乡（镇）政府的有效监督，确保“村财乡管”制度的规范化、制度化，是实施“村财乡管”制度必须直面的根本性问题。本文认为，这一监督过程是村民和乡（镇）政府双方的权力博弈过程。本文运用博弈论的理论框架，对某一相关个案进行了全面分析，找出了两个权力博弈的纳什均衡点，并进一步探讨了取得纳什均衡的条件及权力博弈的实质。本文认为公民与行政权力博弈的“权力”来源于国家体制所保障的公民权利和公民自身所积累的社会权力，强调必须进一步完善国家权力体系和法律制度，树立法律的权威性，使社会权力与政治权力二者处于有效平衡状态，从而规范公民社会的权力运行。

关键词：村财乡管权力监督博弈均衡

个案背景简介

广东省T县N乡村民委员会是在1984年成立，其中由属下B村、S村和X村三条自然村组成。从1983前到2000止经历了几次组织更迭，具体如图0．1所示。

从1984年至2000年，B村、S村和X村（现在是居民委员会）的村集体财产统一由N乡（其后也经历了N管理区、N镇的组织变化）管理，期间乡（镇）没有向村民进行财务和债务公开，村民对村财的使用和收益情况不了解。2000年，原组成B村民委员会的三个自然村独立成三个居民委员会，此时N街道办没有对原三个村的集体财产进行划分和处理，N街道办认为“B管理区是原N镇政府的派出机构，其财产是政府公有财产的积累，应属政府所有”（《关于对B、S、X居民上访问题的答复》二零零四年七月十四日），《答复》中指出，早在1992年已经解散农村集体经济组织，土地补偿当时已经发到村民手中。村民则依据一九九八年N镇政府的《关于N镇B管理区的财务审计报告》等政府文件证明原B管理区的财产为集体资金。

于是原三个村的村民就联合起来，组成领导小组与政府展开了博弈斗争。

人民公社辖下的生产大队（1983年底以前）

人民公社辖下的生产大队（1983年底以前）

T县N镇B乡（1984年-1987年）

T县N镇B乡村民委员会（1987年-1989年）

T市N镇B管理区办事处（1989年-1999年）

T市N镇B村民委员会（1999年-2000年）

F市T区N街道办3个居民委员会（2000年）至今）

图0．1N镇B村民委员会的组织更迭过程

5

4

6

3

2

1

第一部分课题概述

1．1研究问题与意义

本项研究的主要问题是弄清在“村财乡管”制度运行中村民能否和乡（镇）政府取得权力和势力的均衡、能否对乡（镇）政府进行有效的监督以及如何达到这种均衡这三方面内容。具体说，本项研究的问题可细化为以下三个问题：

第一，在“村财乡管”制度的理论框架中，村民能否形成对乡（镇）政府的有效监督？

第二，在“村财乡管”制度的现实实施中，村民对乡（镇）政府有效监督的实现程度如何？

第三，村民如何从国家体制中寻求对乡（镇）政府的博弈力量、保障自身权益？

本研究在行政平衡理论和博弈论的理论框架指导下，运用博弈论的相关分析工具，深入剖析个案中村民与乡（镇）政府的权力博弈过程，以期在现有的理论研究基础上取得新的突破和进展。本研究的理论价值和现实意义在于：

第一，通过借用经济学的分析工具对行政学问题进行研究，丰富我国行政管理理论研究的内容和方法。

第二，摆脱政治学领域中对“权力”的界定的束缚，引用社会学和管理学中“权力”的概念分析公民与政府的制衡关系，为拓展行政监督理论提供新的研究视角。

第三，运用博弈论中纳什均衡理论对“村财乡管”制度的合理性进行分析，进一步完善研究行政管理制度的分析理论体系。

第四，为村民实现对政府的监督、保障自身利益提供策略指导。

第五，为完善我国“村财乡管”制度、保障农民权益提供政策建议。

1．2研究思路和方法

1．2．1研究思路

“村财乡管”制度的优势在于能规范农村财务，甚至实现农村财产的保值、增值，后者对于处在城市化进程中的农村更为明显。本研究选取的个案发生在广东省某中型城市F市T区N镇，该地80年代中后期即实行了“村财乡管”制度，B村、X村和S村三个自然村的财产（主要是土地）都统一由N乡（镇）政府管理。随着改革开放和农村城市化进程的不断深入，农村财产在N乡（镇）政府的统一管理下实现了大规模增值。在“村财乡管”制度下，农村集体财产增值部分理应归村集体所有，可是当地政府对其进行了违法侵占。

此过程可用图1．1表示。

乡（镇）违法侵占

乡（镇）违法侵占

T区实施“村财乡管”

集体财产增值

村民合法权益受侵害

村民收益增加

N乡（镇）严格依照法律制度办事

图1．1

图1．1“村财乡管”制度与村民权益的关系

据图，本个案中“村财乡管”制度能否真正起到作用、达到其制度目的关键在于在产权明晰的前提下，乡（镇）政府是否能严