责任财产查明制度研究.docxVIP

?

?

责任财产查明制度研究

?

?

摘要：被执行人或债务人责任财产的有无是执行程序能否进行的关键，因此责任财产的查明作为执行程序的第一步显得尤为重要。被执行人责任财产的“查找难”作为“执行难”的一部分一直困扰着执行法院，也是全社会关注的热点问题之一。我国理论与司法实务界一直在针对这个问题进行探索，希望找到一种能够有效解决执行难问题的方法。

关键词：民事执行程序；执行难；责任财产；查明

“执行难”一直是社会各界关注的热题，也是执行法院或执行机构（以下统称为执行法院）最为头疼的问题，长期困扰着法院执行工作的顺利开展。万事开头难，债务人或被执行人责任财产查明难作为执行程序的第一个步骤，则是难上加难，影响着整个民事执行工作的顺利开展。针对这个问题，我国在立法上不断进行相关完善，理论和实务界中的学者和法官们也不断进行探索，希望找到一种有效查明被执行人责任财产的方式，促使法院的执行工作顺利进行。

一、责任财产查明概述

1.责任财产概念

由于在行为给付义务的执行并无财产的要求，而在特定物给付义务的执行中特定物不存在范围界定的问题，因此责任财产范围的界定主要是在最为常见的金钱债权中，这也是狭义范围的责任财产。狭义的责任财产仅指金钱债权之强制执行程序中，执行法院得采取执行措施以满足金钱债权的债务人所有的财产。[1]其范围则是除了法律明文规定禁止执行的财产和依财产性质得以豁免执行的财产外，债务人所有的债权、物权、股权、基金份额等具有金钱价值的财产性权益。

2.查明方式

（1）申请执行人查明型。指的是申请执行人负责查明被执行人的责任财产，执行法院一般不承担查明责任，而是根据申请执行人提供的信息以及相关要求采取执行措施。由于关系着自身的切身利益，申请执行人对责任财产的查明最积极也最有动力，是执行法院发现责任财产的一种重要方式。一般而言，申请执行人查明型的立法选择理念在于民事强制执行是对私权的实现的一种方法，为了体现市场经济观念，提高市场主体交易风险意识，因此要求申请执行人提供被执行人的财产状况。[2]采用此立法模式的国家，通常其社会信用体系较为完善，申请执行人查找被执行人责任财产的渠道较多，多存在于英美法系国家。

（2）被执行人财产申报型。指的是立法上规定被执行人对自己责任财产具有申报的义务，否则会承担法律上的不利后果。民事执行程序正是因为被执行人不履行义务而引起的，同时被执行人对自身财产状况是最为了解的，为了快速查明其责任财产，责令其申报财产无疑是符合法律的初衷。采用这种立法模式的国家以德国为典型代表，德国所实行的“代宣誓”制度更为多国当作典范并借鉴。

（3）执行法院查明型。指的是在责任财产的查明过程中，执行法院主导整个过程的进行，而且不能以申请执行人未提供信息和被执行人未申报财产为由拒绝调查。采用这种立法模式的国家将被执行人责任财产的查明更看作是执行法院的一种职责、责任而不仅仅是权力。我国目前属于这种模式，虽然执行规定第28条和民诉法第241条规定了申请执行人应当向人民法院提供财产信息和被执行人财产申报，但我国的司法实践中仍是以执行法院主导查明责任财产，执行法院从另外两种方式获得的财产信息所占比例较小。

二、执行难的原因

在执行程序中，各执行主体之间的利益冲突是我国执行难的根本原因。有学者指出，民事执行法律关系各主体之间的利益关系纵横交错、颇为复杂，归纳起来，不外乎两大层次：一是执行机构所维系的国家执行权的权威性、执行行为的可信赖性、公信力与其他利益主体的私人利益之间的关系；二是各执行关涉主体之间的私人利益关系。[3]然而笔者认为，除此之外，还存在另一层利益关系，即执行法院与协助执行人之间所代表的公共利益的冲突。

1.私人利益之间的冲突

此类冲突主要体现在申请执行人与被执行人之间。首先，申请执行人往往希望穷尽一切方式查清被执行人责任财产的信息，以确保其债权的实现。其次，被执行人则希望尽可能限制责任财产的调查方式以达到其财产信息保密甚至逃避债务的目的。

2.私人利益与公共利益之间的冲突

一方面，被执行人与执行法院之间的利益冲突体现在被执行人财产信息的信息保密与执行法院查明财产信息上，这种冲突在执行法院主导的信息查明制度下显得尤为突出。另一方面，申请执行人与协助执行人之间的利益冲突体现在申请执行人享有的被执行人财产信息知情权与协助执行人所负有的被执行人财产信息不被任意公开义务之间的冲突。由于申请执行在知道协助执行人掌握被执行人财产信息时，肯定会要求对其信息进行查阅、复制甚至公开，然而协助执行人负有保护其掌握的公民信息不被任意公开的义务，于是两者利益之间的冲突不可避免的发生了。

3.公共利益之间的冲突

在法理上，同为公共利益的代表者执行法院与协助执行人之间并无利益冲突，并且协助执行人还应该协助、配合执行法院查明被执行人的财产情况。然而，执行