民事诉讼法中禁止重复起诉制度的相关探究-1.docxVIP

?

?

民事诉讼法中禁止重复起诉制度的相关探究

?

?

摘要：重复起诉是我国司法实践中一直被禁止的一项行为，但由于缺乏系统的界定和相应法律法规的支持，使得这项禁止规定无法得到真正落实。2015年出台的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》对禁止重复起诉的内容提及为后来建立禁止重复起诉制度提供了契机，也开启了禁止重复起诉在民事诉讼中的应用探究。本文介绍了禁止重复起诉的概念定义与围绕其概念展开的不同观点，分析了禁止重复起诉制度于中国本土民事诉讼的价值，并就重复起诉的法理依据及处理方法进行了深入的探究，以供参考。

关键词：民事诉讼法;重复起诉;禁止;制度

前言：

为了对已经生效的判决的权威性及稳定性进行维护，且考虑到经裁判已发生法律效力的案件，当事人诉权已经消耗，法院应禁止当事人对案件重新提起诉讼，以做到对重复起诉行为的禁止[1]。这是《最高人民法院关于适用》第二百四十七条对重复起诉行为的相关规定与解释，然而相比完善的规则制定而言，仅凭着一句很难将禁止重复起诉的制度切实运用到真实的案件处理当中，因而相关的概念、标准和规则仍应得到进一步的研究和探讨，以对该制度的实际应用带来更多的借鉴与完善[2]。

一、禁止重复起诉的概念界定

重复起诉在民事诉讼中并不罕见，而对于这类案件情况，法院一般会以《中华人民共和国民事诉讼法》中第124条第5项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”作为依据进行相关处置，直到2015年《民事诉讼法解释》第247条规定对禁止重复起诉条款的添加，司法实践中对重复起诉案件的处置才有了新的开展方向，而重复起诉情况在民事诉讼案件中的处理探究也进入了突破的新阶段。然而一项制度的构建涉及内容广泛而纷杂，加之当前诉讼标的与既判力等实施环境的不成熟，禁止重复起诉制度的作用发挥仍是受到了阻碍。对此，当前相关研究人员应先对民事诉讼案件中重复起诉的概念界定进行解决。

目前为止有关禁止重复起诉的概念界定主要可分为以下三种观点：

（1）在民事诉讼案件中，禁止重复起诉针对的是同一案件，并指出同一案件不可对法院使用两次。此观点的理论支持为：前诉讼还为脱离诉讼系属，后诉讼的提出会遭遇到来自前诉讼所引发的诉讼障碍，令后诉讼处于不合法情况，法院应裁定并予以驳回。在这一观点中，同一诉讼事件不得经两次起诉的情况应不受诉讼法院的限制，即同一法院和其他法院在对待已经产生法律效力的裁决案件都不可再次接受审理;同时，后诉讼方式变更，如参加诉讼、反诉等，只要将诉讼情形达成与前诉讼情形的一致，则诉讼也应得到禁止。

（2）此种观点将禁止重复起诉分为两种情形，以狭义的角度来看，当事人不得提起与前诉讼系属同个案件的诉讼，一经证实，则应一不是法为理由予以驳回。这一点与第一个观点有些相似。而在广义的视角来看，即便前后两个诉讼标的找不到共同性，但诉讼的争论核心是一致的，为避免法院对同一争论内容进行重复审理且后诉讼结果与前诉讼结果内容发生实质性矛盾的情况，法院也应禁止另行起诉并将后诉讼是为前诉讼的追加和反诉，以将后诉讼的独立性取消。例如民事诉讼中甲乙双方分别把对方作为被告方向不同法庭提出诉讼的情况，或统一法庭接收了两方的诉讼请求，只是一个作为一审，一个作为二审的情况，法院可对后诉讼停止诉讼程序。这一点虽对重复起诉范围有些扩大，但它与判决效力中的争点效应相对应。

（3）此种观点扩大了禁止重复起诉的应用范围。通常来说，禁止重复起诉的情况都是就已产生法律效力的已起诉事件而言的，同一诉讼案件中原稿或被告不得再以彼此作为原告或被告之一另提新诉讼或提起诉讼追加和反诉。但这一判定标准是以前后诉讼标的是否一致来决定的，还有一种情况是前后诉讼的标的和争点基本相同，只是当事人双方为避免矛盾裁决的产生和处于经济的原因，希望其他关联问题也能在同一诉讼中得到解决，面对这种情况，禁止重复起诉的应用范围就应予以扩大。法官应对当事人的另起诉讼进行驳回，但对于前诉讼的相关追加和变更应在对当事人阐明相关义务后由其自己决定是否进行。

二、禁止重复起诉的本土价值

避免前后诉讼裁决结果的相互冲突是禁止重復起诉制度在德国学者罗森贝克的观点，而日本学者更侧重这一制度在诉讼争点中的作用，认为禁止重复起诉就应尽可能地在一次诉讼中扩大针对纠纷问题的解决范围，从而满足当事人对诉讼案件纠纷解决的各种需求[3]。综合以往种种对禁止重复起诉制度的价值判断，可将禁止重复起诉制度的价值分为三个维度来看待，即上文中所提到的禁止重复起诉制度概念的三方面观点，而随着近年来民事诉讼相关理论的不断发展，不同司法制度内禁止重复起诉的目的也应更加多元，以丰富禁止重复起诉制度的本土化价值。根据笔者对国内以往禁止重复起诉案例的整理，发现我国以往将后诉讼请求实质推翻前诉讼裁决的案例