论中国化马克思主义与管理哲学的关系：变迁、问题与运势.docxVIP

??

?

??

论中国化马克思主义与管理哲学的关系

变迁、问题与运势

?

?

?

?

?

??

?

?

?

李培挺

（山东大学政治学与公共管理学院，山东济南250100）

[摘要]管理哲学与马克思主义哲学之间的多层次的“内质”关系是中国化学术语境中管理哲学研究的特有现象。当管理哲学创建时从包括基本界定、体系构建等言说模式上倒向了马克思主义哲学，其实质是从逻辑理路、思维方式上倒向了马克思主义哲学；管理哲学在如何处理其理论特质中的批判与建构关系时，马克思的思想经历对其有所启发；管理哲学需要处理其学术化取向与意识形态取向之间的关系问题，而中国化马克思主义哲学的研究者在这方面的积极探索，给管理哲学研究者提供了借鉴。

[关键词]管理哲学；马克思主义哲学；“内质”关系；中国化语境

[中图分类号]C93[]A[]1001-8999(2015)05-0120-06

中国管理哲学发展已近30年，中国管理哲学的特征为何？对此追问，可以有多种思考路径。本文基于中国管理哲学发展变迁史，以（中国）管理哲学与马克思主义哲学的关系为例，探讨中国管理哲学的特质。在我国第一本管理哲学著作中，崔绪治、徐厚德两先生如是说：“我们所要探讨和建立的现代管理哲学，是马克思主义的现代哲学。这是我们首先要弄清的问题。”…时隔20年，任平教授旗帜鲜明地指出，“管理哲学，成为马克思主义在当代的出场路径和创新路径之一”。前后两次从两个路向，指认了共同的主题：中国管理哲学与马克思主义哲学有“渊源”。在中国化的学术言说模式下，一个在20世纪80年代管理哲学创建时；一个是以新世纪初马克思主义哲学为视角。纵观管理哲学这几十年的学术变迁，其创建时管理哲学与马克思主义哲学有不可替代的关系，而20多年后这种关系又被指认，这种现象值得剖析。笔者从管理哲学的立场认为，它们确实有“内质”关系，而且对这一关系的阐发可以帮助我们加深对中国化管理哲学特征的深入把握。

一、管理哲学与马克思主义哲学的“内质”关系：一种批判的视角

对于管理哲学与马克思主义哲学的关系，前人已有说明。袁闯教授在其《管理哲学》专著中，总结以往管理哲学的特征时，客观地指认了管理哲学曾有的“马克思主义哲学”特征，另有研究者也进行过相似指认，只不过是消极评价。不管是哪种评价，在“中国化”管理哲学创生时，管理哲学与马克思主义哲学有“关系”，当下以及以往的相关研究者大多不会否认。本文的主旨在于全面考察两者的“关系”，而前人只不过是指认了管理哲学在其学术变迁过程中的某一阶段有关系，且述多于评。本文指认管理哲学与马克思主义哲学之间存在“内质”关系，此关系定位是否可行？有必要对此问题审慎分析。

指认管理哲学与马克思主义哲学（下文无特殊之处则简称为“马哲”）有“内质”关系面临的最大质疑就是管理哲学与马克思本人的思想是否有内质关系。对此，崔绪治、徐厚德合著的《现代管理哲学概论》表述较宏观，“马克思主义的创始人的著作中包含丰富的管理理论给管理哲学的发展，提供了丰富的营养，但对这一切尚未进行系统的整理和深入的发掘”。而齐振海先生主编《管理哲学》中非常直截了当，“马克思在他著作中包括《资本论》中，并没有把管理作为一门科学做系统的论述”。以上就是20世纪末具有代表性的著作中对管理哲学与马克思本人思想的定位。对于马克思本人是如何看待管理的？以往研究虽有指认，已认识到要论述管理哲学与马哲的关系时有必要论述马克思本人的态度。但就已有的论述来看仍较模糊，对此仍需专门考察。以下将以马克思的代表作《资本论》为例，考察马克思是如何论述、定位管理（实践）的。

若以马克思资本论英文版三卷本为限，对其考察发现：在三卷本的第一、二卷中manage-ment分别出现过3次，在第三卷中出现过33次，三卷合计39次。而三卷资本论的页码加起来是2253页。在资本论中文2004年版的《附录名录》中并没有“管理”词条。虽然第三卷中出现management-词的频率最高，但整个《资本论》三卷本中对于管理论述最深入的、在已有管理哲学研究中引证频率最高的要数《资本论》第一卷第十一章《协作》。在整个资本论三卷本中“管理”经常与监督(Supervision)相等同；其中较著名的一个比喻是管理就像一个“乐队”在“指挥”；管理具有“二重性”。马克思认为，当时，（资本主义的）管理的生产过程本身具有二重性，一方面是制造严品的社会劳动过程，另一方面是资本的价值增值过程‘10]。而马克思指认的是19世纪中期以至更早的资本主义“工场”管理，它像“兵营”；管理的主体就是“工业中的军官（经理）和军士（监工）”。马克思论述资本主义的管理带有明显的阶级立场，他描述地主和资本家一直都在以“管理”的名义使用“鞭子”与“饥饿”相威胁来加强劳动的效能。从论述篇幅看，马克思并没有看重“