智库科学分类与评价标准分析.docxVIP

?

?

智库科学分类与评价标准分析

?

?

王廉+崔成江+陈之明

摘要：智库是国家、团体、企业及组织的大脑，为了建设一流智库，行业、企业、国家之间，展开了人才、政策、信息、情报的角逐。因此，如何科学分类智库，不带偏见地评估智库，对智库的健康发展正当其时。文章从智库科学分类、评价标准、全覆盖等方面，对中国智库建设提出较系统的分析，并对广州泛珠城市发展研究院（大珠江智库）的实践进行了解剖。

关键词：智库科学分类评价标准

：F0，D035：A

：1004-4914（2017）03-035-03

中国的智库分类与评价方法，应在汲取人类研究成果基础上，提出具有国际视野、又有中国特点、可以成为世界智库研究的重要标准之一。借此，我们可以通过梳理国内外智库分类与评价标准，构建中国智库科学分类与评价方法。这样，既上接天线（趋势）、中接市场（与全球发达经济体研究互为补充而非互斥），又下接地气（适合国情）。分类与评价标准全覆盖，应当是基本准心。

一、智库分类的历史学术梳理

（一）境外智库分类

全球智库报告分类：西方比较有影响力的《全球智库报告》，是美国宾夕法尼亚大学“智库与公民社会项目”每年发布的，由詹姆斯·麦甘博士主持编写。该报告被称为“权威性和公信度受到业内外认可”，是“当下国际上最权威的智库研究”，和“公认的衡量全球智库水准的重要参考”。的确，“智库报告”有其出色之处，但其偏见等缺陷也是十分突出的。

詹森等分类观点：一是以营利分类，“智库主要有盈利性与非盈利性两种”{1}；二是以独立性分类，詹姆斯·麦甘博士认为，中国智库没什么独立性，而美国95%智库是独立的，“几乎不接受任何政府赞助”。在《全球智库报告》中，对智库定义十分广泛，有“非盈利性、非政府组织、盈利咨询机构、大学研究中心、政府和政府内部研究部门”{2}。在这个报告中，中国有435家机构被称为“智库”；三是麦甘在美国《外交政策》刊文分类认为，智库可分为“政策制定、党派智库、影子政府、学者型、活动家型智库”5類{3}；四是其它分类，香港中文大学逸夫学院院长杨汝万同笔者聊及智库分类，认为智库从属性上分为：“政府智库、企业智库、大学智库和社团智库”。巴西经济研究所则认为，“智库可分为政府与非政府两种”。还有将智库分为“理论智库、政策智库、信息技术智库”。可以说，智库分类形形色色，但都不外乎从资金来源、服务方式与对象两种方法。

（二）中国式分类

中国学者观点：主流学术观点认为，西方智库研究尤其针对中国存在一些偏颇：“方法单一、依据有限、主体模糊、评价对象不全，《全球智库报告》的中国境遇，是西方话语权在智库评价领域的表现”{4}。也有学者认为，“西方标准”大致“反映了目前中国智库建设实际”。

CTTI分类：南京大学与光明日报智库研究中心、江苏省委宣传部，共建智库评价分类，并制定了评价系统，首批入选CTTI的489家来源智库，经过全国智库机构摸底调查、委托有关机构推荐来源智库、业内专家评审、数据审核等选定。来源智库每2年调整一次，首批来源智库的有效期为2017年1月至2018年12月。

上海社科院分类：上海社科院2013年中国智库排行榜分类，按照综合影响力排名、系统影响力排名和专业影响力三类划分{5}。上海社科院的中国智库报告分类、细分有约，又好像太细，以致交叉太多，操作上难以令人信服。

其它分类：2014年上海社科院发布了中国第一份《中国智库报告》，中国社科院评价中心对智库亦开展了广泛研究。据估计，全国研究智库的学者超过1000人。但至目前为止，关于中国智库分类，并无大家认可的“权威标准”或“公共标准”，中国社科院等亦持谨慎态度。

二、智库评价标准体系分析

（一）美国认定智库的标准

16条标准：《2008全球智库报告》列出了10多条标准，大致代表了欧美学术研究的水平和偏好。（1）在某一领域的研究成果与该领域的正面变化直接相关；（2）知名出版商乐于发表该智库的研究成果；（3）有能力吸引并留住精英学者和分析家；（4）有能力与研究领域内的决策者、媒体、学术机构的精英接触；（5）学术声誉（资质认证，在主要学术书籍、杂志、会刊发表文章数，被引用次数）；（6）媒体声誉（媒体曝光频率，采访、引用次数）；（7）在政策制定者中的声誉（参与咨询会、正式约谈、政策参考简报、议会作证的次数）；（8）财务资源（会员缴费，赠款，政府和私营部门合同，净收益）；适应并满足资助者要求的能力；（9）产出的数量（政策建议，发表文章，接受采访，参加会议，智库成员出任官职的人数）；（10）政策建议被决策者采纳的次数、获奖次数以及担任政府顾问的智库成员人数；（11）各项研究和活动的实用性；（12）在政策分析上的创新能力；（13）有效填补决策者的认知与现实情况之间的差距；（14）为政策制定过程中贡献新的考虑因素；（15）成为