交易成本与企业失信行为的研究.docx

?

?

交易成本与企业失信行为的研究

?

?

姜跃庆武立勋郝永杰

摘要：从经济的视角来看，市场行为本身就是交易对手方利用各自优势进行交易以追求自身利益最大化的過程。本文从新制度经济学的视角下讨论得出交易信息不对称、企业主体诚信意识不强、市场规则的不完善、制度安排的不合理等是企业信用缺失的原因，并利用交易成本理论深入分析企业违约行为背后的成因，并提出治理企业违约行为以降低交易成本的建议。

关键词：交易成本;违约行为;提出建议

企业守信的对立面，就是企业违约。从理论层面分析，企业讲信用对企业及其相关者、对社会经济都是有益的，但企业违约仍然不可避免，有时甚至很严重。较早的研究认为，企业法定代表人不讲信用，并且不必为违约支付相应代价或只需支付较小代价时，企业违约即会发生，具体与文化、体制、企业自身、法制和历史等原因相关。最新研究则有所不同，认为企业违约与监管惩戒不力、交易信息不对称和企业主体诚信意识不强等有关。企业违约表现则扩大到产品违约、市场违约、用工违约等多方面。关于企业违约危害的认识也大大深化，认为破坏了正常的市场秩序和经济环境，影响了对外开放和国际声誉，也给企业带来发展和生存危机。任何经济活动均可以视为契约双方进行权益交易的过程，一旦权益的侵害发生就会产生违约，即权益契约中的一方违背契约规定而做出侵犯另一方权益的行为。从短期利益来看，选择违反经济信用、欺诈等方式看似实现了眼前的既得利益，但从长期利益来看，由于信用成本的逐渐增加，其结果必然会带来长期利益的损害。从新制度经济学角度来看，企业违约行为是个体追求利益最大化与集体收益之间的矛盾，是短期利益与长期利益之间的权衡。

1.企业违约行为的影响因素

由以上分析可以看出，企业违约成本受诸多因素影响。分析出企业违约行为的影响因素有助于最大化地减少企业违约行为的产生。

第一个影响因素就是信息不对称。交易双方受政府公开信息不健全、资源不对等等因系影呵，导致信息不对称，很难对企业违约成本进行有效测算。加之目前相关的专业信用机构发展还不够规范，专门的征信机构数量较少、规模不足，信息发布的权威性与真实性尚未得到充分认证，交易者在筛选交易对象时便很难全面获取有效信息，对企业信用行为不能掌握足够的数据资料，信用记录不充分，在选择上就会产生偏差，出现与违约企业交易的情况。这种信息不对称产生逆向选择，有些违约企业会选择利用自己掌握的信息优势诱使交易另一方与其签订更有利于自身的不平等合约，在欺瞒信息之下，谋求更大的利益。

第二个影响因素是政府及法律强制性机制。政府干预及惩罚力度直接决定了企业违约成本的高低。市场交易活动中，虽然政府直接干预企业的经济活动在逐渐减少，但由于受政策导向和地方经济的影响，很多投资活动仍需要政府进行干预，且发挥必要的管制作用。法律的约束力决定了企业选择守信还是违约，法律强制执行力越强，企业越守信;强制执行力越弱，则企业会越违约。一旦企业的违约行为未能受到法律制裁，违约成本就会逐渐外化，转移至社会来承担，企业受利润最大化驱使，就会选择逃税漏税、恶意欠薪、欺诈、造假售假等违约行为。违约企业没有得到应有的惩罚，就会出现越来越多这样的企业，导致愿意守信的企业会越来越少，引起社会信用体系失衡。

2.交易成本理论视角下的企业违约行为

短期违约行为虽然能够为企业带来短期利益，但从企业长远发展考虑，违约成本巨大，一个长期维持良好信誉的企业，市场会做出正面反应，得到更多的信贷便利，良好的融资环境能够保证企业资金周转顺畅，投入产出效率提升，交易成本大大降低，从而推动企业继续扩大交易活动，保持良好的市场竞争力。若企业违约行为发生，信用危机所带来的交易成本巨大，获利也仅仅是短期甚至一次性行为，甚至会受到法律的制裁，面临高额的偿还成本。因此，交易成本理论认为企业的信用选择决定了未来发展的空间，信用成本的高低直接决定未来企业的走向，违约行为所带来的高额隐性成本将在后续的企业经营活动中体现出来。

我国无论是国有企业还是民营企业均存在交易成本过高的问题，国有企业由于产权界定不明晰、非必要性成本较多、人员机构数量庞大等原因导致交易成本居高不下、效率低下;而民营企业则主要源于制度的不合理安排，包括融资困难、行政流程过慢、法律保护不足等都增加了交易成本。这种特殊国情导致的市场乱象直接带来的后果就是企业信用缺失。企业选择守信还是违约取决于对成本-收益的预期测算，如何实现利益最大化是企业的最终诉求，在同等收益的情况下，如果违约成本高于守信成本，企业就会积极履约，严格按照市场交易规则进行交易;如果守信成本高于违约成本，交易者就会选择违约，即违约履行合同。违约成本的大小直接决定了企业信用行为的选择。企业违约成本很难量化为具体数字，但可以大体上分成三个方面：一是未来交易的机会成本。企业违约行为发生后，从市场环境来讲