浅论刘勰对左思的批评.docxVIP

?

?

浅论刘勰对左思的批评

?

?

王晓宇

摘要：左思被称为是“左思风力”。刘勰对左思的评价不仅是颇高的，而且也是最全面的。刘勰主要从诗歌、辞赋两个方面进行评价，高度概括出左思创作的独特风貌。刘勰赞扬了左思创作才能，同时也指出了左思创作的不足，这些不足在现在看来有些是有待商榷的。

关键词：左思；刘勰；批评

[中图分类号]：I206[文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2017）-03-0-02

在太康文坛上，左思凭借《三都赋》而轰动一时的作家，他的文学作品虽然不多，但在文学史上占据很高的地位。刘勰对左思的评价在《文心雕龙》可以看到。钟嵘也称左思的文章为上品。刘勰的《文心雕龙》对左思评价是最为全面的。刘勰在《才略》、《明诗》、《诠赋》等篇章中多次对左思进行评价。

刘勰在《文心雕龙》才略篇认为左思是奇才。“左思奇才，业深覃思，尽锐于《三都》，拔萃于《咏史》。”认为左思的文学成就在文赋和咏史方面最为显著。刘勰称其为奇才，高度肯定了左思在文学史上的地位，“这些‘才虽所指非一，但其总的性质不是将才、帅才、儒才、史才之类，而是文学艺术的文才”[1]刘勰认为左思在文学艺术方面是奇才是非常恰当的。在其他的篇章中也可以看到刘勰称左思为‘才，“晋世群才”“然晋虽不文，人才实盛”刘勰称其为‘才在左思的咏史诗和《三都赋》中能很好地体现出来。

在诗的方面，刘勰在《明诗》篇说到，“晋世群才，稍入轻绮，张、潘、左、陆，比肩诗衢，采缛于正始，力柔于建安，或析文以为妙，或流靡以自妍，此其大略也。”刘勰把左思放在晋这个大的背景下，总体来说明“采缛于正始，力柔于建安”这说明晋世群才的作品是缺乏风力的。但是左思又被后人称为是“左思风力”。关于这一点又是如何解释呢？徐传武先生认为：“说他们‘稍入轻绮，‘采缛于正始，力柔于建安是这个时代的总体特征，而左思和张、潘、陆之辈实则有很大的差异。左思的诗风强健明爽，继承了建安风骨的优良传统，被人称之为‘左思风力。刘勰没有把左思和张、潘、陆等人区别开来，浑而不析，是很可惜的。”[2]徐先生的说法不无道理。例如在《咏史诗》八首之二“世胄蹑高位，英俊沉下僚。地势使之然，由来非一朝”这首诗抒发的是怀才不遇的悲愤之情，是不平之鸣。他的《咏史诗》大多是抒发济世、仕隐的矛盾之情，他的诗歌是把建安的豪迈和正始的苍凉化为一体。故而其作品有风骨，被推为“左思风力”。因此左思不能跟潘岳等人混为一谈。

左思《咏史》诗巨大而经久的魅力并不完全取决于它的主题，也取决于它独特的艺术手法，使主观情志与客观形象巧妙地结合起来，营造出独特的意境，给人耳目一新的感受。而我认为，刘勰认为左思的作品是“采缛”是指的左思的主导的风格特征。是对左思作品的概括总结。左思能流传下来的作品不是很多，《隋书·经籍志》载：“晋齐王府记室左思集二卷”，注云：“梁有五卷，录一卷。”可知左思的作品在梁时尚存五卷，而到隋时仅存二卷，大部分作品已经亡佚。其后，仍有佚失。[3]我们能见到的左思的作品只是很少的一部分，不能通过这一小部分来评论左思的文学风格。况且刘勰在《明诗》篇中提到“偏美则太冲、公干”。刘勰在前面提到了左思的风格是采缛，而又提出他的风格是偏美。钟嵘《诗品》评刘桢云：“贞骨凌霜，高风跨俗。但气过其文，雕润恨少”；评左思云：“其源出于公干。文典以怨，颇为清切，得讽谕之致”。可以了解到偏美是指的左思的作品有“骨气”。从这里也可以找到证据，刘勰并不是没有注意到左思作品的尚实和有骨气。而是左思尚实的文章比较少。

总之，刘勰高瞻远瞩认为左思的诗歌方面是《咏史诗》成就最大。刘勰的这种观点影响了钟嵘的评判，钟嵘把左思的诗歌列为上品。

在赋的方面，刘勰认为左思在赋的方面最主要的成就是《三都赋》。《三都赋》是使当时的社会产生过洛阳纸贵效应的文章。刘勰称赞《三都赋》是“魏晋之赋首”。刘勰给予《三都赋》这样高的评价也是有道理的。刘勰在《诠赋》篇中提到作赋的要求“情以物兴，故义必明雅；物以情观，故词必巧丽。丽词雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之著玄黄，文虽杂而有质，色虽糅而有本。此立赋之大体也。”刘勰要求赋要有质有本，要以思想为主，辞采为次。而左思的《三都赋》正是符合这些要求。左思的《三都赋》符合刘勰所提出的“六观”的要求。在体制安排上，左思的《三都赋》是由序、魏都赋、吴都赋、蜀都赋构制而成，其文章条分理析，体制安排合理。这三个赋之间是有联系的。例如《蜀都赋》写的是西蜀公子向东吴王孙介绍蜀国的自然形势、都城、宴饮等。而《吴都赋》是东吴王孙听了西蜀公子的话哈哈大笑。然后介绍吴国的都城繁华。在雅正方面，《三都赋》的思想内容是属于雅正的，它的主题就是希望统一。《三都赋》是完全符合刘勰对辞赋的要求的。左思在《三都赋序》中说道：美物者贵依其本，赞事者宜本其实。这种“贵本”、“