国内建构服务型政府的基本内涵分析.docx

?

?

国内建构服务型政府的基本内涵分析

?

?

朱丹青

摘要：建构服务型政府的问题，是当前理论和实践上的热点问题，而且，在一个相当长的历史时期中，都会是一个持续的具有恒久性的热点问题。中共十九大指出，“转变政府职能，深化简政放权，创新监管方式，增强政府公信力和执行力，建设人民满意的服务型政府。”增强政府公信力和执行力，建设人民满意的服务型政府，是新时代深化行政体制改革的应有之义。从国内学者对服务型政府的概念诠释出发，提出建构服务型政府的出发点、关键点、着力点以及归着点，自觉地推进政府转型，加快建构服务型政府。

关键词：服务型政府；基本内涵；关键点

：D63文献标志码：A：1002-2589（2018）09-0071-02

党的十九大明确提出，我国社会主要矛盾已转变为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。这就迫切要求我国政府必须通过科学设置机构、合理配置职能、统筹使用编制、完善体制机制，改进工作方式，提高服务水平，有效破除制约经济社会发展的体制机制弊端，充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，推动经济社会事业高质量发展进步，使人民群众日益增长的美好生活需要得到更好满足，各项社会事务得到有效治理。因此，关于服务型政府的研究旨在构建政府与公民之间的对等、平等关系导向。政府服务社会是政治宗旨，社会享受政府服务是本质回归，政府離不开社会、社会离不开政府是服务型政府追求的核心目标。

一、国内学术界对服务型政府的概念诠释

第一，以刘熙瑞为代表的学者从政府与公民关系视角，在基于公民本位、社会本位的基础上认为，服务型政府就是，“在公民本位、社会本位理念指导下，在整个社会民主秩序的框架下，通过法定程序，按照公民意志组建起来的以为人民服务为宗旨并承担着服务责任的政府。”学者井敏高度认可该概念，并著有《构建服务型政府：理论与实践》一书。

第二，以张康之为代表的学者，从人类社会政府管理模式纵向演变的角度，在系统提出“统治行政、管理行政、服务行政”三阶段论的基础上认为，“服务型政府也就是为公民服务的政府，它把为社会，为公众服务作为政府存在、运行和发展的基本宗旨。”张康之笔下的服务型政府将“彻底抛弃旧的治民理念，而确立为民服务和‘人民做主的理念。”虽然研究角度不同，表述有异，但张康之和刘熙瑞两位学者都是从政府的公民本位、服务本位来诠释服务型政府的，也就是说二者在服务型政府本质问题上并没有什么不同。

第三，从政府流程再造或从效能政府的角度诠释服务型政府。受西方新公共管理运动的影响，一些专家学者在总结我国地方政府以“政务超市”“阳光大厅”“一站式服务”“一窗式服务”等政府流程再造的基础上，认为把这些政府服务流程内置到政府管理过程中的政府就是服务型政府。这种观点固然在一定程度上有助于推进效能政府建设，能让政府为公民大众提供高效、便捷的服务，但在一定程度上也误导了一些政府部门把“效能政府”当作“服务型政府”，甚至服务型政府的全部。

第四，以迟福林为代表的学者从政府工作中心转移的角度提出了“公共服务型政府”的概念，分别从经济、政治、社会三个具体层面上要承担的政府具体责任来诠释公共服务型政府。从经济层面上说，政府存在是为了纠正“市场失灵”，主要为社会提供市场不能够有效提供的公共产品和公共服务，制定公平的规则，加强监管，确保市场竞争的有效性，确保市场在资源配置中的基础性作用。政府不应该直接作为微观经济主体参与市场竞争或者依靠垄断特权与民争利；从政治层面上说，政府的权力是人民赋予的，政府要确保为社会各阶层，包括弱势群体提供一个安全、平等和民主的制度环境，全心全意为人民服务，实现有效的治理而不是统治；从社会层面上说，政府要从社会长远发展出发，提供稳定的就业、义务教育和社会保障，调节贫富差距，打击违法犯罪等，确保社会健康发展。

总的来说，以上四种诠释都有正确性的一面，但没有全面彰显现代服务型政府的性质、特征和本质，前两种虽然视角不同，但本质上都是强调正确的摆正好政府与公民的关系，只有坚持公民本位、为公民服务的政府才是服务型政府，但在如何彰显服务型政府的本质和精神方面，这两种定义还不够科学。第三种定义实际上是把效能政府看作服务型政府，犯了以偏概全的错误，不能把通过一些政府流程建设力图打造的效能政府看作服务型政府，这仅仅是服务型政府建设中的一部分，不是重要的部分。第四种解释的依据是我国政府从经济建设型政府转到公共服务型政府，这种说法本身就有问题。我国还将长期处于社会主义初级阶段，政府职能的界定和转型必须从这个基本国情出发，这是对政府进行科学定位的重要依据。我国政府在整个社会主义初级阶段都必须以经济建设为中心，通过科学发展来解决存在的矛盾和问题。既然不存在政府向公共服务型政府转型，对公共服务型政府的诠释也更无从谈起。另外，仅从经济、政治、社会方