苏南地区城市休闲化差异研究.docxVIP

?

?

苏南地区城市休闲化差异研究

?

?

李丽梅楼嘉军肖伟伟

摘要：以苏南地区5城市为研究对象，建立由基础环境、居民消费、休闲相关产业和特色资源构成的城市休闲化水平评价指标体系，并构建综合测度模型，对南京、苏州、无锡、常州和镇江5座城市休闲化差异进行实证分析。结果表明：（1）苏南地区城市休闲化水平存在显著差异，其中苏州、南京处于领先地位，无锡处于中间水平，镇江与常州则相对滞后；（2）苏南地区城市部休闲化差异较大，休闲相关产业指数较大，特色资源指数较小；（3）苏南地区城市间休闲化差异主要体现在16个二级指标中，其中休闲相关产业指标8个，特色资源指标4个，基础环境指标3个，居民消费指标1个。

关键词：城市休闲化；差异研究；苏南地区

：F592：A

1引言

伴随我国社会经济建设的持续高速发展，作为居民工作和生活载体的城市发生了深刻的变化，主要表现为城市的休闲功能逐渐凸显和不断完善，演变为城市转型发展的一个重要特征。根据国际经验，当一个国家或地区人均GDP达到3000美元～5000美元之后，居民生活方式、产业结构和城市功能等方面将相继进入休闲化时代[1]。国内外学术界对有关城市休闲的研究取得了较大进展。1933年发布的《雅典宪章》明确提出休闲是城市的基本功能，该观点对城市休闲化建设产生重要影响[2]。Stansfield在《美国休闲娱乐研究中的城乡不平衡》一书中，阐述了城市休闲娱乐业的重要性[3]。Smith以克莱斯特彻奇和巴黎两座城市为例，对比分析了城市居民游憩需求特征[4]。Williams认为城市休闲化发展经历创立、巩固与扩大三个阶段[5]。Olkusnik分析了19世纪华沙城市休闲化的演变过程，认为城镇化是推动城市休闲发展的主要力量[6]。Geoffrey指出，休闲城市首先为市民提供高的生活质量，美味的食物，能与自然接触，有艺术的和历史的保留，能运动，有节假日、露天市场和其他休闲[7]。Edginton指出休闲城市建设有利于提升居民生活满意度[8]。

国内学者对城市休闲的研究相对较晚。郑胜华等采用了主成分分析法，分析了杭州城市休闲化水平[9]。闪媛媛构建了休闲城市指标体系[10]。李包相基于休闲城市理念分析杭州建设休闲城市拥有的优势与面临的挑战[11]。曹新向等运用因子分析法评价了北京、上海、杭州等15个城市的休闲水平与实力，认为深圳、杭州等居民休闲主体意识较强，上海、厦门等城市休闲环境适宜，北京等休闲基础较扎实[12]。吕宁运用包含3个子系统、8个领域、33个细化指标的休闲城市评价指标体系对我国城市休闲水平进行评价[13]。

综上所述，围绕城市休闲的相关研究存在以下不足：（1）城市休闲评价体系呈现共性特征，指导实践之功效不明显。（2）多数研究结果为排序而排序，对研究结论的分析与影响因素的挖掘不够，对现实的指导意义受到制约。（3）对城市休闲化水平如何提升的讨论相对较少，研究结果的影响力和实践指导意义没有发挥出应有的作用。因此，本文从影响城市休闲化进程的基础因素、消费因素、产业因素和资源因素的集成性出发，把城市休闲化视为各要素全面协调发展的结果，构建相应的评价指标体系和评价模型，以苏南地区城市为研究对象，探讨区域内部主要城市的休闲化水平发展差异。

案例地选择苏南地区城市有以下两个考虑因素：首先，苏南地区是长三角区域经济发展最快最发达的板块之一，各城市已经进入人均GDP5000美元～8000美元的时期，物质财富的极大丰富必将催生以休闲为主题的各类生产活动和服务活动，由此生成的城市休闲化发展理念、发展模式和发展水平，将对长三角地区甚至国内诸多城市休闲化发展进程产生重要影响；其次，由于区位条件和社会经济发展水平不同，以苏南地区的南京、苏州、无锡、常州和镇江5座城市的休闲化水平进行比较研究，探讨苏南地区城市休闲化发展差异，对于典型区域内部城市休闲化研究具有借鉴意义。

2指标体系与模型构建

2.1指标构建依据与原则

作为一个客观、完整的评价指标体系，既要考虑到本地居民的休闲需求条件及行为，还要考虑到城市休闲功能的外向型特征，及城市满足外来游客的观光及其他相关需求，从而确保休闲城市评价的全面性和客观性。考虑到就休闲功能的服务对象而言，满足本地居民休闲需求是休闲城市发展的主体，因此指标构建更多地考虑本地居民的日常休闲娱乐需求指标内容，并同时兼顾外来游客的旅游观光与度假需求所应提供的休闲供给及其需求行为，根据可行性、可操作性、全面性、独立性、主导性和层次性原则来确定各种指标。

2.2指标体系模型构建

基于城市休闲功能和城市休闲化要素，将城市休闲化分解为四个层面：城市基础环境、居民休闲消费水平、休闲相关产业能力和特色资源禀赋丰歉。同时，结合苏南地区城市发展的实践特征，选取51个指标构造城市休闲化评价指标体系，其中评