“逸马杀犬”的笔墨官司.docxVIP

“逸马杀犬”的笔墨官司

——什么是修辞

说来有趣，一场笔墨官司竟然打了近九百年，而且悬案未断，至今有人津津乐道，争论不休。

宋代的沈括在《梦溪笔谈》中记载了这样一件事：两个文人穆修和张景一同上朝，等在东华门外，“适见有奔马践死一犬”,二人就各记其事。穆说：“马逸，有黄犬遇蹄而毙。”张说：“有犬死奔马之下。”沈括很自诩，认为穆、张两个人的说法“皆拙涩”(都不平易，不流畅),自己的“适见有奔马践死一犬”说法好。后来一个叫陈善的人在《扪虱新话》中又作评论，认为比较起来张景的说法为优，沈措的说法更“浑成”,穆修的说法最差。

若干年后，有人在《唐宋八家丛话》一书中又记载了此事，不过故事人物变了，说是北宋的欧阳修与翰林院同事出游，见“有奔马毙犬于道”,欧阳修提议“试记载这件事”。那个同事记述道：“有犬卧通衢(大道),逸马蹄而毙之。”欧阳修笑他太罗嗦，若这样写历史，一万卷也写不完。接着自己概述为：“逸马杀犬于道。”

这样，这件事就有了六种说法：

一、适有奔马践死一犬；

二、马逸，有黄犬遇蹄而毙；

三、有犬死奔马之下；

四、有奔马毙犬于道；

五、有犬卧通衢，逸马蹄而毙之；

六、逸马杀犬于道。

种种说法，优劣如何，竟成了修辞学界一个议题。这场笔墨官司难以公断，不过给了我们一个启发：同样一件事，若以不同角度去表达，选字造句都可以不同。

死犬一事，概述为“逸马杀犬”或“逸马杀犬于道”,确实十分简洁