城市首位度分析及相关对策.docxVIP

?

?

城市首位度分析及相关对策

?

?

王琛黄凯悦

摘要：城市首位度是首位城市在所在国家或地区的地位衡量标准之一，可以准确反映该城市的经济实力、城市影响力和带动力等情况。在概述城市首位度理论基础上，结合当前产业转型的发展趋势和特点、新型城市化的需求以及城市更新途径的启示，对传统首位度评价体系和指标进一步延伸和完善，为我国城市评价和提升首位度提供更加全面的参考指标。

关键词：城市首位度；评价体系；新型城市化

：F290：A

：1005-913X（2016）04-0024-03

一、首位度的内涵与外延

（一）国外城市首位度研究

城市首位度（Urbanprimacyindex）是城市经济地理学中的一个重要概念，最早在1939年由美国学者马克·杰斐逊（M.Jefferson）提出。通过对国家城市规模分布规律的研究，杰斐逊指出首位城市（primatecity）就是一个国家（或一个区域）人口规模排在第一位的城市，会对本国有重大影响。之后马歇尔（Marshal）通过一个国家（或一个区域）首位城市与第二位城市的人口规模之比对。杰斐逊提出首位度进行了具体的量化，并认为首位度比较合理的指数是2.00。

Ades和Glaeser（1995）认为城市首位度与政治稳定和集中的政治权力有关；Mehta（1996）提出城市首位度是一种衡量区域或国家人口大小的函数这一概念；Linsky（1996）研究发现面积小但密度高、人均收入低、出口导向型经济和农业经济为主、有殖民的历史、人口增长率高的城市首位度一般较高。21世纪后国外学者对城市首位度的研究已经延伸到更广泛的层面，VernonHenderson（2000）提出首位城市为保持自身地位，而对区域内非首位城市的发展尤其是居民生活质量的提高起到阻碍作用；RonaldL.Moomaw和MohammedA.Alwosabi（2004）通过对亚洲和美洲的分析得出城市首位度和人口规模、经济发展规模以及产业化水平有密切关系，研究表明城市首位度会与人均GDP和单位土地的人口密度呈负相关，也反映出首位度的提升要求更高级的公共服务。RobertM.Anthony（2013）开启新角度，探究城市历史和城市首位度的关系。

国外学者在研究首位度从最初的对人口规模的比较，不断发展到从经济、产业等其他方面去分析首位度的影响因素，近年来还提出了城市历史与首位度的关联。值得一提的是：一些学者将目光更多地转向了非首位城市的未来发展问题和居民生活质量方面。但国外学者在衡量城市首位度时的方法较为单一，未形成系统全面的首位度指标体系。

（二）国内城市首位度研究

国内对于城市首位度的研究始于上世纪八十年代，严重敏、宁越敏（1981）将首位度的概念首次引入中国，并对新中国成立后到改革开放前各个省区的首位度情况进行了分析；汪明峰（2000）计算了1984年至1997年各个省区主要城市的首位度指标，发现各个城市首位度的变化趋势逐步减小，依此推断我国省区城镇体系的规模分布正在逐渐向均衡的位序演变。

2000年之后，学界对于城市首位度的研究逐渐突破了传统仅仅用于衡量城市发展规模的涵义，并且给予了首位度新的内涵。卢学法、申绘芳（2007）对首位度的概念进行了深化，首次提出了经济首位度、产业首位度、科技首位度、人才首位度和文化首位度的概念。康俊杰（2010）提出了广义城市首位度，即一个城市在总体上或者在某一个领域内的发展领先于其他城市的程度，包括规模首位度、产业首位度、功能首位度三个方面的内容，并提出三级评价体系的40个考核指标。张璇（2012）认为首位度除了关注各城市的经济、社会、城市建设等方面外，还需关注生态首位度，城市的生态功能包括自然生态、景观生态、经济生态和社会生态等方面。

莫拓（2014）在研究南宁城市首位度时，对广义首位度的内涵又进一步细分和延伸，增加了和谐首位度和全域首位度的评价指标。通过对比和谐城市竞争力指数来确定城市和谐首位度，衡量城市各方面发展是否协调。引入全域首位度对城市的城乡居民收入差距合理化、城乡公共服务均等化、城乡基础设施一体化等方面进行衡量，有利于更好地建设现代城市和现代农村。这些意味着今后城市首位度研究必须要与新型城市化密切结合起来。

大多数国内学者在具体分析一个城市的首位度时，往往只选取了广义首位度中的几项指标来进行测量，关于指标选取的原因表述较为模糊，未能反映出城市未来的发展潜力，运用于中小城市上的意义和作用并不大，这也是今后研究城市首位度需要关注的部分。综合国内、外学者的研究以及我国目前城市发展的现状和目标，首位度不仅是城市各项竞争力优于其他城市的程度，还包括城市各方面可提升的程度，能够凸显城市的所具有发展潜力，从而使当下首位度的研究更深入、更具参考价值。

二、首位度分析指标

（一）首位