叙述性综述和元分析的互补性研究.docxVIP

?

?

叙述性综述和元分析的互补性研究

?

?

水娟张蕊袁朝辉

【摘要】本文通过对比PeterSkehan（2015）的叙述性综述和LiShaofeng（2015）的元分析，比较和分析了这两种研究综合法对语言学能的研究，进而得出关于这两种研究法的一些普遍规律和结论。希望通过叙述性综述和元分析的相互补充，为应用语言学，特别是二语习得领域的研究提供更加有说服力和科学性的研究方法。

【关键词】叙述性综述;元分析;语言学能

一、引言

自2000年Norris和Ortega在《语言学习》期刊上发表论文《二语教学的有效性：一项综合研究和定量元分析》以来，元分析作为一种重要的研究综合法在应用语言学领域，包括二语习得领域，日益得到广泛的应用。近年来，有关元分析的各种研究更是如雨后春笋般不断涌现，例如Li（2010）、SpadaTomita（2010）、JacksonSuethanapornkul（2013）、ShintaniEllis（2013）、KangHan（2015）。

与传统的叙述性综述相比，元分析具有明显的优势，且似乎更加准确和可信（Dinsmore2006：60）。传统的叙述性综述主观性强，文献覆盖不够全面，没有严格的研究步骤，且容易忽视变量之间的因果关系和影响强度（NorrisOrtega2000：424-425）。相比而言，元分析会遵照严格的步骤，采取统计手段对定量研究进行准确的整合分析，从而能够较客观地总结以往的研究结果。然而，随着元分析的应用不断加深，人们开始对其效度和信度产生质疑。

本文将通过对比PeterSkehan（2015）的叙述性综述和LiShaofeng（2015）的元分析，比较这两种研究综合法对语言学能的研究，进而得出关于这两种研究方法的一些普遍规律和结论，希望通过叙述性综述和元分析的相互补充，为应用语言学，特别是二语习得领域的研究提供更加有说服力和科学性的研究方法。

二、分析和比较

叙述性综述和元分析都属于综述研究，是对已有研究的整理、叙述或者在此基础上的分析、评价，也可说是“对研究的再研究”（王加强2005）。但是，因为两者的研究对象和研究方法大相径庭，所以其适用范围和效用也不尽相同。叙述性综述的研究对象是定性研究成果，研究方法是理论思辨;而元分析的综述对象是（教育）实验报告或者其它类型的经验性文章，研究方法是经验性的统计方法。因而，元分析能够对大量定量研究进行准确的整合分析，梳理出已经达成的共识，而叙述性综述只能对现有的研究进行笼统的总结和评论（蔡金亭2012）。

Skehan（2015）的叙述性综述和Li（2015）的元分析都对语言学能和语法学习之间的关系进行了考察。因为他们使用不同的研究综合法，因而在研究对象、步骤和内容上等都存在系统性差异。当然，由于研究领域一致（学能研究），因而在研究过程中，特别是在研究结论上也存在一致或相似的观点。

首先，对学能概念的阐释，Skehan没有提及学能的任何定义，只是在前人达成共识——学能是一系列能力——的基础上，尽可能详细地描述了学能的特征。例如，这些能力不是一般的认知能力，而是与语言特殊相关的;外语语言学能是相对稳定的;外语语言学能的构成成分是有限的等等。而Li则提供了关于学能的两个定义：（1）语言学能指一系列认知能力，这些能力能够“预测一个人，相对于其他人，在给定的时间和条件下学习一门外语的水平”（CarrollSapon2002：23）;（2）语言学能是“认知能力，在各种环境中和不同年龄时，學习和运用第二语言的过程中，会处理加工信息”（Robinson2005：46）。据此，Li又将学能研究分为预测的和互动的两大类。为后续元分析进行数据编码做好了铺垫。

其次，研究对象方面。Li（2015）通过五种常用的搜索策略，对各大数据库进行了关键词搜索，最终确定了33项研究报告考察了语言学能在二语语法学习中的作用，并将其作为元分析的对象。其中23篇是期刊文章或者书籍章节，10篇是博士论文。所包括的研究共产生了309个效果量，包含了3106位二语学习者。而Skehan（2015）中较详细报告的研究不到20篇，其中学能和不同教学形式8篇，学能和反馈4篇，学能和敏感期3篇。由此可见，元分析所包括的研究对象比叙述性综述要多，且似乎更加全面，但是，其客观性不一定比叙述性综述就强很多。因为在确定选择文献的标准时，研究者的主观意向也占了很大比重。

与元分析相比，叙述性综述的取样范围狭小，且研究结果客观性差。“一份叙述性综述报告至多只能容纳若干项个别研究成果”，“2万字左右的篇幅能概括60篇综述对象已经很不错了”（王加强2003）。由于每一个叙述性综述都源自于一个个体所带来的一系列概念和认识论立场，因而研究的客观性会受到很