实践-操劳与理论.docxVIP

?

?

实践/操劳与理论

?

?

摘要：《存在与时间》中的“操劳”（Besorgen）这个概念深受亚里士多德“实践”（praxis）概念的影响，突出的一点为，海德格尔认为“操劳有它自己的认识”，这可以视作实践有其特属的知，即phronesis的翻版。但“操劳”与亚里士多德的“实践”也有几点明显的区别。在这些区别处，文章认为亚里士多德更为合理。既然实践有它自己的认识，我们为什么要发展出理论认知？这对亚里士多德不是一个问题，而对海德格尔却正是，因为在海德格尔那里，理论认知并没有独立的地位，更谈不上是最高的善好。最后，《存在与时间》笼统地用实践经验的专题化说明理论的发生，包括物理学型理论在内，这也是作者不能同意的。文章认为，我们需要区分两类理论：一类是物理学型理论，一类是伦理学—政治学型理论；后者是实践经验的专题发展，而前者不是。

关键词：实践；聪慧（实践智慧）；理论

一、亚里士多德的“实践”（praxis）概念

我们的“实践”一词，是辗转从希腊词praxis翻译过来的。亚里士多德是第一个系统阐述“实践”概念的哲人。读者对亚里士多德的“实践”概念都不陌生，但为方便后文的讨论，我还是做个简略的重述。

亚里士多德把人的活动分成：理论活动、实践和制造。实践不同于理论，因为实践改变对象；实践不同于制造，因为制造的目的在制造活动之外，而实践的目的则并不尽在实践之外，乃至于“良好的实践本身就是目的”（NE，1140b16）①。这是我们都知道的人类活动三分法。不过，在亚里士多德那里，概念区分并不总是那么一致和清晰。有时候他把制造也称为“实践”，这时，实践分成实现外部目的的活动（如盖一座房子）和本身即是目的的活动（如生活整体、沉思）。在另一些场合，他在很广的含义上使用praxis这个词，这时，连星辰、植物都有实践，但他通常会说，惟人有实践，“动物没有实践”（NE，1139b20）。本文不讨论亚里士多德文著中的这些细节，而是大致从理论活动、实践、制造的三分法来谈论亚里士多德，这也是后世的一般做法。

亚里士多德的学科分类与上面这三类人类活动相应：一是理论学科，包括第一哲学、数学、物理学；二是实践学科，包括政治学、伦理学；三是制造学科，如诗学。

理论之知是episteme，与此对应，实践之知是phronesis。这样区分这两个词是亚里士多德哲学里的论理用法，在柏拉图那里，episteme和phronesis经常混用。在亚里士多德那里，它们的用法也并不总是一致的。有时候，亚里士多德把所有的“知”都称作episteme，依此，phronesis属于episteme。但专门讨论实践时，亚里士多德通常把episteme和phronesis对称。这些细节本文也姑且不论。

特属于实践的知是phronesis，通常译作“实践知识”或“实践智慧”，也有译作“明智”的。把phronesis译成“实践知识”是有疑问的，“知识”这个词主要指明述的系统的知。“实践智慧”这个译名怎么样呢？“智慧”似乎太重了。我们可以说F.罗斯福或邓小平有实践智慧，但一个人会做饭，会盖房子，叫“智慧”有点儿过了。而且，无论译作“实践知识”还是“实践智慧”，都更像是解说而非译名。译成“实践之知”也有这个缺点。“明智”这个词，主要用于对手段的考虑，而phronesis不是种技术而是德性（NE，1140b2526），不仅是选择正确手段的能力，也包括思考哪些目的值得追求的能力。我觉得译作“明慧”比较好。

拿亚里士多德的框架和我们平常所说的实践/理论两分加以比较，可以看到两点突出的区别。第一点区别挺明了的，亚里士多德区分实践和制造，今人不大做此区分。第二点区别比较复杂。亚里士多德三分法中的每一项，都有两个方面：行和知。理论活动是一种独立的活动，有它特有的知，episteme，大意是对世界的系统真知。另一方面，实践也有它自己的知，phronesis。而依实践/理论两分，实践是做，理论是知，仿佛实践没有自己的知，实践是去实施或应用理论或知识。例如，马克思主义是个理论，到列宁和毛泽东这里，这个理论转化成了现实。把理论付诸实践，理论指导实践，这些都是近代才流行起来的观念。

二、海德格尔的“操劳”（Besorgen）概念

我们都知道，海德格尔熟读《尼各马可伦理学》并深受其影响，这种影响在他的早期著述中尤其明显。《存在与时间》中的“操劳”（Besorgen）这个概念，从很多方面看，继承自亚里士多德的“实践”概念，差不多就是praxis的译名，有一处，海德格尔在“derbesorgendeUmgang”后面加上了“（praxis）”（《存在与时间》，第80页）[德]海德格尔：《存在与时间》，陈嘉映、王庆节译，北京：生活·读书·新知三联书店，2012年。本文关于海德格尔的引文均出自此书，只随文标出页码。此外