网约骑手与平台及代理商之间居间关系的认定.docxVIP

网约骑手与平台及代理商之间居间关系的认定

实践中，法院对平台与骑手之间是否属于居间关系存在争议。有的法院认为平台与网约骑手之间可以认定为居间关系。这种情况下，法院认可平台的收益为信息服务费，平台的主要功能，是为用户和商家提供配送服务信息，网约骑手可以自行决定是否提供即时配送服务，因此平台提供的是一项居间服务。[1]也有法院持反对意见。上海拉扎斯信息科技有限公司与李某富、彭某等机动车交通事故责任纠纷案⑵中，认定平台与网约骑手之间不成立居间关系。在该案中，网约骑手在从事外卖配送过程中并不是以其个人的名义向用户配送外卖，消费者在平台下单，由该平台发布配送订单信息，网约骑手接单后，使用印有平台标志的配送包配送外卖，其并不直接与提供外卖的商家和消费者产生法律关系，而是平台在进行管理提供外卖的商家、接受消费者的投诉、根据其规定对网约骑手进行管理并根据考核情况支付网约骑手的报酬，通过软件规定要在多久内送达，未及时送达，要受到相应的处罚。根据骑手的送单数量、消费者服务信息反馈等情况为其计发报酬。网约骑手的配送行为是在平台发布的工作任务，故不能认定该平台所从事的业务性质为居间。

综上所述，判断平台与网约骑手之间是否存在居间关系，一方面需要考察骑手是否受平台管理，另一方面需要明确平台

和网约骑手在这一过程中获得的收入性质。在居间关系中，委托人与居间人之间，委托人占据支配地位，而且，居间人只提供媒介服务，只收取媒介服务费。平台在消费者和骑手之间，平台的确为双方提供信息，但平台和网约骑手之间，通常平台占据更优势地位。比如，每一单的配送时长由平台制定，超时的惩罚规则制定者和实施者均为配送平台，消费者对骑手配送服务的评价多大程度上影响骑手的收入也由平台决定，骑手的收入明显受平台规则控制，作为委托人的网约骑手并没能获得优势地位，这并不符合居间关系的特点。