用自然辩证法审视中医的科学性.pdfVIP

用自然辩证法审视中医的科学性--第1页

用自然辩证法审视中医的科学性

回顾中医在近现代的曲折发展史：距离鲁迅先生把中医定性为“不过是一种有意或无意

的骗子”已有80年。再向前追溯，距离中西医汇通派的形成已有150年。如果从近代医学

史上第一个接受西医学说的医家——王宏翰（约卒于1700年）所处的时代算起，关于中医

的存废之争已经经历了整整3个世纪。可能历史上没有任何一门学科——将来可能也不会出

现一门学科——像中医这样备受争议。由于中医学与中国古代自然哲学的水乳交融，使得它

始终在科学与伪科学之间徘徊。又由于人体的高度复杂性和中国传统思维方式的渗透和影

响，使得中医的认识充满随机性、灵活性、模糊性等不确定[1]。有鉴于此，中医能否归属

于“科学”的范畴，理所当然成为历来学术界争论的焦点。

科学，或称为“科学理论”。它来源于拉丁语,意为“知识”、“学问”。科学界和哲学界

目前对此词并无严格统一的定义。在《简明不列颠百科全书》中，“科学理论”被阐释为：

“由人类的想象力构想出的广阔领域的系统性概念化结构，它包括关于物体和事件内在规律

性的经验定律的体系；这些物体和事件既可以是所观察到的，也可以是假定的；由这些定律

所提出的结构并设计用科学的合乎理性的方式来解释这些事物。”自然辩证法认为：科学可

分为古代科学、近代科学、现代科学三个发展阶段，不同的发展阶段之间在科学水平上存在

着时代性差距。古代科学的突出特点是：以直接观察为基础，采取直观思辨的方法，探索自

然的奥秘，缺乏科学实验的论证，对自然现象只能做出猜测或主观臆测的说明[2]。它与现

代科学之间确实存在着明显的差距。但是，这种差距只是科学水平的差异。只能说古代科学

“没有达到现代科学的水准”，不能说古代科学“不科学”。我们不否认中医更多的是立足于

古代科学，相对侧重现象描述、经验总结、提出假说、研究假说。这与现代科学的一些特征

确实有不相符合的地方，但这并不是科学与不科学的区别。盲目地用“是科学的还是不科学

的”这种二选一的判断来界定中医是欠公允的。对一门学科科学性的判定，必须综合考虑该

门学科在认识论和方法论等多方面所体现出来的科学特征。这些特征包括：具体性、经验性、

精确性和可检验性等。那么，中医是否具备这些特点？

中医的研究对象是人，并且是具有生命体征的人。探讨的是人的生、长、壮、老、已的

生命现象，揭示的是人体的形态结构、生理功能和疾病发生发展规律，目的是为了增进人体

健康，预防与治疗疾病，提高生命质量。现代公认的科学试验方法，如重复、对照、随机、

盲法等原则的本质是追求事物或现象的共性。而中医辨证论治的本质是努力追求事物或现象

的个性，最终实现个体化诊疗，这是中医赖以发展的基础。中医理论是“千树万树梨花开”，

中医的研究对象又千差万别。这决定了中医思维方式的细致性。换句话说，个体化思维是中

医的特点，中医具备具体化的特征。

中医以经验作为出发点和归宿。“经验”二字，表达了人们的认知方式：需要“经”过

反复的实践检“验”，才能上升为理论。没有这个过程，就谈不上“科学”二字。可以认为

“科学”就是“经验”的论点；“经验”就是“科学”的论据。中医通过“司外揣内”进行

观察，通过“取象比类”认识疾病，依靠“尝百草”确定药物的性质和作用，依靠推测和反

证对疾病进行诊断和治疗。中医理、法、方、药的辨证思维过程，将中医的经验性特征崭露

无遗。中医是通过直觉判断和推理反证进行思维和构建理论体系。这种以直观感悟为主的认

识方式，立足于丰富的实践经验，能够打破常规的思路，突破思维定式和逻辑规则的束缚，

具有较大的灵活性，能够在一定程度上激活认识主体的想象力和创造力，往往能够获得单从

分析方法所得不到的结果。

中医得到的结论是系统而明确的，彼此联系