疼痛护理联合临终关怀在晚期胃癌患者护理中的效果分析.docxVIP

??

?

??

疼痛护理联合临终关怀在晚期胃癌患者护理中的效果分析

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：探讨疼痛护理联合临终关怀在晚期胃癌患者护理中的应用效果。方法：选取我院2019年10月到2020年10月收治的90例晚期胃癌患者为例，随机划分两组，对照组45例，选择常规护理模式，观察组45例，常规护理的基础上选择疼痛护理联合临终关怀模式，观察两组患者的护理效果。结果：护理后观察组患者护理满意率，观察组总满意效率为97.78%，对照组总满意率为80.00%，观察组有效率高于对照组，两组数据差异明显，有统计学意义，（P＜0.05）。护理后观察组患者疼痛评分（2.54±1.22）分低于对照组（4.16±1.25）分，两组数据差异明显，存在统计学意义（P＜0.05）。结论：疼痛护理联合临终关怀对晚期胃癌患者具有明显的效果，可以降低患者的疼痛感，提升家属的护理满意度，值得推广。

【关键词】疼痛护理；临终关怀；晚期胃癌患者

胃癌是临床中较为常见的恶性肿瘤疾病，近年来发病率呈现出增高的趋势，该病死亡率较高，威胁患者的生命健康[1]。胃癌患者无明显的临床典型症状，在初期阶段不容易被发现，通常在确诊后患者多为中期或者晚期，此时患者治愈率极小，并且会伴随着明显的疼痛感，严重影响患者的正常生活。通过优质护理模式可以帮助患者减轻疼痛[2]。本次研究选取我院2019年10月到2020年10月收治的90例晚期胃癌患者为例，随机分两组，分析不同护理干预模式应用下取得的效果。

1资料与方法

1.1一般资料

本次研究选取我院2019年10月到2020年10月收治的90例晚期胃癌患者为例，随机分为两组，对照组45例，选择常规护理模式，男22例，女23例，年龄范围49-79岁，平均年龄（66.47±2.11）岁；观察组45例患者，选择疼痛护理联合临终关怀护理模式，男23例，女22例，年龄范围47-76岁，平均年龄（65.32±2.22）岁。纳入标准：全部患者均满足胃癌晚期相关诊断标准。排除标准：患者存在精神障碍；患者病情较为严重；两组患者的一般资料相近，资料数据无明显差异性（p＞0.05），符合研究要求。

1.2方法

1.2.1对照组

对照组选择常规护理模式，对患者进行常规护理，注重患者的临床生命体征监测，给予营养支持，帮助患者消除不良情绪，叮嘱患者按时服药。

1.2.2观察组

观察组选择疼痛护理联合临终关怀，在常规护理基础上对患者进行关怀护理，做好心理疏导，当患者呈现疼痛时耐心引导患者，适当转移患者的注意力，用心倾听患者的心理宣泄，帮助患者减少负面情绪。评估患者的疼痛情况，适当给予患者镇痛药物，保证用药的及时性。对患者进行疼痛护理，选择按摩、针灸等方式帮助患者舒缓疼痛，尽量按摩患者的双上肢与双下肢。保证室内卫生环境，按时进行消毒，维持良好的湿度与温度，为患者营造舒适的环境。给予患者营养支持，选择高蛋白食物，保证糖分适当，可以适当加入患者喜欢吃的食物，同时还需要足量的水果与蔬菜。尽量与患者进行沟通，提升患者的自信心，帮助患者保持愉悦的心情，适当开展运动，注意运动过程中应全程陪护，避免患者呈现意外摔倒。

1.3观察指标

观察两组患者的护理满意度，利用医院制定的问卷调查患者的满意情况，评价内容包括非常满意、满意、一般、不满意。观察两组患者疼痛情况，运用视觉模拟评分法（VAS）对患者疼痛程度进行评分，评分结果0-10分，疼痛程度与分数结果呈正相关。

1.4统计学处理

通过SPSS18.0软件处理，计数资料以检验，P＜0.05说明差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者护理满意度对比

观察组总满意效率为97.78%，对照组总满意率为80.00%，观察组有效率高于对照组，两组数据差异明显，有统计学意义，（P＜0.05），如表1。

表1患者护理满意情况调查结果[n(%)]

组别

（n＝45）

非常满意

满意

一般

不满意

满意率

观察组

19（42.22）

17（37.78）

8（17.78）

1（2.22）

44（97.78）

对照组

16（35.56）

13（28.89）

7（15.56）

9（20.00）

36（80.00）

0.4208

0.8000

0.0800

9.1125

9.1125

P

0.5165

0.3711

0.7773

0.0025

0.0025

注：与对照组相比，*P＜0.05。

2.2两组患者疼痛评分对比

护理前观察组与对照组患者疼痛评分分别为（6.50±1.20）分、（6.25±1.30）分，无明显差异，不存在统计学意义（P＞0.05）。护理后观察组患者疼痛评分（2.54±1.22）分低于对照组（4.16±1.25）分，两组数据差异明显，存在统计学意义（P＜0.05）。

3讨论