重点城市大数据发展指数分析报告.docxVIP

??

?

??

重点城市大数据发展指数分析报告

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

一总体情况评估

鉴于省域范围包含了北京、上海、天津、重庆四个直辖市，因此，在此次重点城市评估中不再对四个直辖市进行评估，另外，拉萨市的数据难以获取，因此也不在本次评估范围内。所以，重点城市大数据发展指数评估范围是除四个直辖市和拉萨市以外的31个重点城市。其2016年大数据发展指数总得分和大数据政用、商用和民用指数得分及排名如表1所示。

表12016年重点城市大数据发展指数评价结果

总体上看，2016年31个重点城市的大数据发展指数平均值为25.98分。其中，有15个城市的大数据发展指数得分高于平均值，16个城市的大数据发展指数得分低于平均值（见图1）。需要指出的是，深圳市凭借信息产业的深厚积累，借大数据发展之势，充分挖掘大数据的政用、商用、民用价值，努力营造大数据发展的政策环境、市场环境，在大数据发展中呈现一枝独秀的局面，其大数据发展指数得分为72.61分，较第二名的杭州市高28.30分，较平均值高46.63分，较得分最低的南宁市高65.49分，差距甚大。大数据发展指数得分最低的南宁市较平均值低18.86分，仅约为均值的1/4（见表1）。

图12016年重点城市大数据发展指数得分与均值比较

从地域分布来看，各区域的大数据发展不均衡。2016年全国31个重点城市的大数据发展指数总得分为805.34。华南地区、华东地区的城市大数据发展状况较好，其大数据发展指数总分占全国总分的51.06%，两个地区的大数据发展指数均值均超过30分，分别达到34.71分、30.27分，较总均值分别高8.73分、4.29分，主要原因是华南地区集聚了深圳和厦门等经济特区、华东地区集聚了长三角城市群（如杭州、南京、宁波），大数据发展基础较好。大数据发展指数得分最低的地区为华北地区的几个城市，其均值为16.30分，较总均值低9.68分。同时，各区域内部的城市发展也不平衡，差距最大的是华南地区，最高值与最低值相差65.49分；差距最小的区域是华北地区，最高值与最低值相差5.20分（见表2）。

表22016年全国七大区域大数据发展指数对比

二大数据发展类型分析

图22016年重点城市大数据政用、商用、民用分指数得分

根据2016年大数据发展指数总得分和大数据政用、商用和民用分指数得分情况对重点城市大数据发展类型进行划分，如图2所示，深圳市大数据发展全面领先，大数据的政用、商用、民用发展较为均衡；商用主导的大数据发展类型城市有11个，分别是杭州、南京、海口、西安、兰州、济南、银川、长春、乌鲁木齐、南昌和昆明，其发展模式主要是通过大数据商用价值带动大数据政用价值和民用价值的提升；政府主导的大数据发展类型城市有四个，分别是贵阳、武汉、福州和石家庄，其发展模式主要通过政府引领导向，实现大数据政用价值的提升，从而带动商用、民用大数据的发展；大数据发展相对均衡的城市有九个，分别是厦门、成都、宁波、青岛、沈阳、广州、长沙、合肥和大连，它们都具有一定的大数据发展基础，主要表现为大数据政用、商用和民用协同发展，发展潜力大；大数据发展处于低度均衡的城市有六个，分别是郑州、哈尔滨、太原、呼和浩特、西宁和南宁，其大数据发展动力明显不足（见表3）。

表32016年重点城市大数据发展类型划分

三分指数评价结果分析

（一）分指数得分分析

2016年全国31个重点城市大数据发展政用指数、商用指数、民用指数如表4所示。总体上看，31个重点城市政用指数、商用指数和民用指数的均值分别为7.58分、10.22分、8.18分，其占总平均值比例分别为29.17%、39.34%、31.49%，大数据的商用指数占比最高，政用指数相对较低（见图3）。

表42016年重点城市大数据发展分指数得分情况

图32016年重点城市大数据政用、商用和民用分指数均值占比

（二）大数据政用指数评价结果分析

从大数据政用指数得分看，31个重点城市中政用指数平均得分为7.58分，有13个城市的政用指数得分高于均值。其中，得分最高的三个城市分别为深圳、贵阳和武汉，其值分别为25.83分、18.63分、17.80分，较均值分别高18.25分、11.05分、10.22分；得分最低的三个城市分别为昆明、郑州和西宁，其值为分别为0.46分、0.28分、0.25分，较均值分别低7.12分、7.30分、7.33分（见图4）。

图42016年重点城市大数据政用指数得分与均值比较

从大数据政用指数占比来看，31个重点城市政用指数平均占比为29.17%，有11个城市的政用指数得分占比高于均值占比。其中占比最高的三个城市分别为石家庄、福州和武汉，占比分别为79.62%、56.85%、55.85%，较均值占比分