艾灸对老年性骨质疏松症护理的效果分析.docxVIP

??

?

??

艾灸对老年性骨质疏松症护理的效果分析

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：综合分析艾灸对老年性骨质疏松症护理的效果。方法：选取本院（在2016年9月-2017年12月）收治的132例骨质疏松症老年患者作为研究对象，按照不同护理干预方法随机分为对照组（66例，应用常规护理方法）和实验组（66例，在对照组基础上应用艾灸护理方法）。采用SPSS20.0统计学软件进行统计学分析两组骨质疏松症老年患者的临床治疗总有效率。结果：治疗前，骨密度的变化实验组与对照组比较无明显差异（P＞0.05）。治疗后，测定腰椎正位、股骨颈和股骨大转子的骨密度，实验组较治疗前明显增长（P＜0.05），对照组较治疗前仅有少许增长（P＞0.05），实验组比对照组增长明显（P＜0.05）；实验组骨质疏松症老年患者的临床治疗总有效率高于对照组（P0.05）。结论：艾灸对老年性骨质疏松症护理的效果显著。

【关键词】骨质疏松症；护理效果；艾灸

骨质疏松症已经成为老年人群的一个常见健康问题，骨质疏松症是危害老年人群的重要疾病之一[1]。随着人们对骨质疏松症的认知日益深刻，因此对治疗骨质疏松症疾病患者提出更多的治疗方法。骨质疏松症的主要临床特征为：其一，骨量减少；其二，骨组织微观结构退化。骨质疏松症患者的主要临床表现为：（1）腰酸背痛；（2）下肢麻木疼痛；（3）乏力[2]。现代医学研究认为，骨质疏松症的发生与性激素水平下降和成骨细胞功能减退密切相关[3]。本文将综合分析艾灸对老年性骨质疏松症护理的效果。

?

资料与方法

1.1一般资料

选取本院收治的132例骨质疏松症老年患者作为研究对象，按照不同护理干预方法随机分为对照组（66例，应用常规护理方法）和实验组（66例，在对照组基础上应用艾灸护理方法）。纳入标准：（1）经过双能骨密度仪检查确诊为骨质疏松症者；（2）知情下参与本次研究者。排除标准：（1）外伤风湿病者；（2）中途退出本次研究者。实验组中有50例男、16例女；平均年龄为（72.15±4.47）岁，平均体重为（63.77±15.54）kg；疾病类型：14例轻度疼痛、50例中度疼痛、2例重度疼痛。对照组中有48例男、18例女；平均年龄为（72.20±4.43）岁，平均体重为（63.69±15.63）kg；疾病类型：16例轻度疼痛、47例中度疼痛、3例重度疼痛。

1.2方法

对照组应用常规护理方法，积极评估患者的一般情况，做好心理干预工作，入院之后还需要做好健康宣讲工作，尽最大努力消除患者的焦躁情绪和恐惧情绪；多进食富含维生素的食物和高钙食物，忌吃辛辣刺激食物。

实验组在对照组基础上应用艾灸护理方法，采用艾条温和灸以下穴位：大杼、肝俞、肾俞、关元、足三里、阳陵泉、三阴交、悬钟，为患者选取俯卧位点燃艾条，依次在大杼、肝俞、肾俞穴位上方距皮肤2cm处实施温和灸,每穴艾灸20分钟，再为患者选取仰卧位，依次在关元、足三里、阳陵泉、三阴交、悬钟穴位上方距皮肤2cm处实施温和灸,每穴艾灸20分钟（以局部皮肤灼热感为宜），每隔一天一次，连续治疗3个月。

1.3观察指标

观察两组患者治疗后骨密度情况及临床治疗总有效率。骨密度的测定部位为腰椎正位、股骨颈、股骨大转子。临床治疗总有效率分显效（疼痛感从2~3级下降到0级）、有效（疼痛感从2~3级下降到1级）、无效（疼痛感有加重迹象）。疼痛分级：0级为无痛、1级为有不适感、2级为尚能活动、3级为无法耐受活动。

1.4统计学方法

采用SPSS20.0统计学软件进行统计学分析。

2.结果

2.1两组患者治疗前后骨密度的变化比较

治疗前，骨密度的变化实验组与对照组比较无明显差异（P＞0.05）。治疗后，测定腰椎正位、股骨颈和股骨大转子的骨密度，实验组较治疗前明显增长（P＜0.05），对照组较治疗前仅有少许增长（P＞0.05），实验组比对照组增长明显（P＜0.05）。见表1.

表1.两组患者治疗前后骨密度的变化比较（()，g/cm2）

组别

例数

时间

腰椎

股骨颈

股骨大转子

实验组

66

治疗前

0.81±0.15

0.63±0.08

0.56±0.14

治疗后

0.83±0.13a

0.74±0.18a

0.64±0.15a

对照组

66

治疗前

0.71±0.11

0.64±0.23

0.56±0.14

治疗后

0.73±0.16

0.63±0.23

0.56±0.15

注：与对照组比较发现，aP＜0.05，差异显著

2.2两组骨质疏松症老年患者的临床治疗总有效率分析

实验组骨质疏松症老年患者的临床治疗总有效率高于对照组（P0.05），见表2.

表2：两组骨质疏松症老年患者的临床治疗总有效率分析（例/%）

组别

显效

有效

无效

总有效率

实验组（n=66）

59（89.3