谁是陶渊明-谁的陶渊明？.docxVIP

?

?

谁是陶渊明，谁的陶渊明？

?

?

谁是陶渊明，谁的陶渊明？

一

一千多年以来，关于陶渊明的研究已经汗牛充栋，但在阅读的过程中，越发觉得围绕着陶渊明充满了谜团，越发理不清他的面目。本以为陶渊明是个简单的隐士，但发现从陶渊明的名字，到他的享年，到他的思想倾向、政治态度，再到他的生平，都有许多让人进一步思考的谜点。

首先，我们来看陶渊明的名字，他的名字在文献上就有多种不同的记载：

颜延之《陶征士诔》：有晋征士寻阳陶渊明。

沈约《宋书·隐逸传》：陶潜，字渊明，或云渊明字元亮。

萧统《陶渊明传》：陶渊明，字元亮，或云潜字渊明。

房玄龄等《晋书·隐逸传》：陶潜，字元亮。

李延寿《南史·隐逸传》：陶潜，字渊明，或云字深明，名元亮。

佚名《莲社高贤传》：陶潜，字渊明。

以上记载，没有一条是相同的，而且还有很多“或云”。所谓“或云”，相当于“有的人说”，“有的书说”。如此众多的分歧，正说明了一个问题，就是关于陶渊明的信息在六朝时已经比较混乱了。其原因就在于陶渊明在那个时代是一个边缘化的人物，这与他出身于寒族家庭有关。家庭出身导致他只能沉沦于官场的下层，为官基本上也是事务性的下级官吏。六朝时的正史基本上都是根据六朝时期家族的族谱或家传编写而成的。陶氏家族在陶侃之后，一蹶不振，没有再出现过振兴家族的人物；而且陶氏家族也没有实现从所谓“武力强宗”到“文化世族”的转变，也就无法实现从文献上进行家族传承的理想。关于陶渊明生平的混乱在其去世后不久就开始了，他的朋友颜延之所写的《陶征士诔》已经有不少地方语焉不详，比如诔文仅称陶公卒时“春秋若干”，具体的享年，不得而知。

以上记载，都是正史或比较可靠的文献留下来关于陶渊明名字的记载，我们也无法说哪一条是准确的，或哪一条可靠。现在我们只知道，大概一千六百年前，有一个人，可能叫“陶潜”，可能叫“陶渊明”，可能叫“陶元亮”。至于他的真实名字及号，仍然是一个谜。

陶渊明之形塑与他所撰的《五柳先生传》有很大的关系，《宋书》、《晋书》、《南史》的本传在引用了这篇文章之后，都说“其自序如此，时人谓之实录”，萧统的《陶渊明传》也说“尝著《五柳先生传》以自况，时人谓之实录”，从“自序”、“自况”、“实录”这些字眼可以看出当时人认为“陶渊明=五柳先生”，也就是说作为作者的陶渊明与文学作品中的主人公实为一人。其实，这一点很值得商榷，日本学者一海知义在《陶渊明——情寓虚构的诗人》（载《陶渊明·陆放翁·河上肇》，中华书局2008年版）中认为：

阅读渊明的全部作品就可得知，《五柳先生传》既不是只描写诗人的虚像，也不是只描写诗人的实像。这里的“传”，实质上更接近于虚构。

当时的人们，如前所述把《五柳先生传》看成是渊明的“记实”，这可谓是一种象征性意义上的“记实”。

一海先生发现，《五柳先生传》中使用的叙事结构以及词汇，都来自前代的文学作品。另外，传中描写的五柳先生的生活与陶渊明其他诗歌中描绘的生活并不一致。所以，《五柳先生传》说到底只是一篇文学作品，或者说是陶渊明用来表现其理想人格的文学作品，与其真实的陶渊明还有一定的距离。

千百年来，我们阅读陶渊明时总有一股冲动，就是将真实的陶渊明与虚构的五柳先生混融起来。从而造成一种循环论证，用《五柳先生传》中的内容去证明陶渊明，再用陶渊明的行为去印证《五柳先生传》的“记实性”。

不过，否定掉这一点后，我们又要问到底谁是陶渊明？

二

陶渊明生平中，还有不少让我们困惑的谜。

《晋书·隐逸传》载渊明“既绝州郡觐谒……未尝有所造诣，所之唯至田舍及庐山游观而已”。但后来江州刺史王弘要与他结交，陶“称疾不见”，于是有《晋书》下面的故事：“弘每令人候之，密知当往庐山，乃遣其故人宠（庞）通之等，赍酒先于半道要之。潜既遇酒，便引酌野亭，欣然忘进。弘乃出与相见，遂欢宴穷日……乃令一门生二儿共舆之至州，而言笑赏适，不觉其有羡于华轩也。”如果我们翻看《陶渊明集》的话，就会发现，其与王弘的交游并不止于此，陶集中还有《于王抚军座送客》一诗。读至此，我们就要发问：身为隐士的陶渊明，为何要到江州城中，并且成为王弘的座上宾，而且还参加了一些社交应酬活动。同时，我们还要问，为何同为江州刺史的檀道济去见陶渊明，并馈之以“粱肉”，陶渊明并不领情，且“麾而去之”？王弘，何许人也？据《宋书·王弘传》记载：“王弘，字休元，琅邪临沂人也。曾祖导，晋丞相。祖洽，中领军。父珣，司徒。”王弘出身于东晋南朝第一高门琅玡王氏家族，其曾祖父是东晋的开国重臣王导。陶渊明的曾祖陶侃也是东晋的开国功臣，可见王弘与陶渊明的年纪应该相差不大，但两者的政治倾向并不一致。陶渊明对东晋王朝还有一丝留恋，而王弘则是刘裕的心腹，据《宋书》本传载：“义熙十一年，征为太尉长史，转左长史。从北征，