北京市十六区县公共服务绩效综合评价.docx

??

?

??

北京市十六区县公共服务绩效综合评价

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

一北京市各区县公共服务绩效综合评价指标体系

2012年，我们通过构建公共服务绩效综合评价指标体系，对北京市各区县的公共服务绩效进行了综合比较与排名。然而，2012年以来，北京市的空气质量问题日益严峻，空气质量成为居民关注的焦点。在动态性原则的基础上，2012年的公共服务绩效评价指标体系主要对环境保护的指标进行了一些细化，增加了二氧化硫年均浓度值、二氧化氮年均浓度值和可吸入颗粒物（PM10）年均浓度值，同时，因差异化不够明显，去除了垃圾无害化处理率。就PM2.5而言，该指标是当前大气治理的重点，但由于统计数据还不够完善，因此，还无法将该指标纳入评价指标之中。除了环境保护，还微调了文化体育的指标，增加了博物馆参观人次，去除了城镇居民家庭每百户健身器材拥有量。调整后的评价指标体系如下（见表1）。

表1北京市各区县公共服务绩效评价指标体系设计

续表

二公共服务绩效综合评价指标数据采集及其预处理

评价所用的原始数据主要来自2013年的《北京区域统计年鉴》，这些数据反映的是2012年北京各区县的公共服务水平。为了得到北京各区县公共服务综合评价的基础数据，还需要对原始数据进行初步的计算与处理，主要是人均指标和相对指标的计算。其中，人均社会保障支出使用户籍人口计算，而其他人均指标都使用常住人口计算。因为常住人口基本上可以享有除社会保障以外的其他各种公共服务。在得到各指标的基础数据后，还不能直接进行评价，需要对这些数据进行无量纲化处理，其目的是将这些量纲与类型不同的指标进行加权汇总，本报告研究主要使用两种临界值法将数据无量纲化。

1.基础教育服务指标原始数据及处理

2012年北京市各区县基础教育服务指标的原始数据如表2所示，无量纲化处理后的结果如图1所示。从教育经费支出占地区财政支出比看，东城区比2011年略有提高，仍以19.43%排名第一，海淀区、石景山区与朝阳区紧随其后。房山区的变动最为显著，从2011年的6.75%（2011年该项排名最后）提高到了2012年的13.62%，排在最后的通州区只有7.71%。从普通中小学生均教育经费支出看，平谷区以44520.46元排在第一，通州区以17759.24元排在最后。从普通小学每百在校生拥有专任教师数看，远郊区县排名靠前，门头沟区、平谷区和延庆县更是以两位数排在前列，海淀区同2011年一样排在最后。从普通中学每百在校生拥有专任教师数看，同样是昌平区、大兴区、怀柔区等远郊区县均排名靠前，海淀区依然处于最后。本报告研究将学前教育纳入基础教育服务的考察范围之内，从平均每万人在园儿童数看，房山区依然领先于其他区县，昌平区、东城区和西城区等排名靠后。从每百在园儿童拥有专任教师数看，东城区以两位数排在第一，朝阳区和西城区紧随其后，平谷区等远郊区县的幼儿园专任教师数量明显不足。

表22012年北京市各区县基础教育服务指标数据

图12012年北京市各区县基础教育数据无量纲化处理

2.社会保障服务指标原始数据及处理

2012年北京市各区县社会保障服务指标的原始数据如表3所示，无量纲化处理后的结果如图2所示。从人均生活保障和就业支出看，各区县差距不大，基本保持在0.2～0.3，与2011年相比，门头沟区继续以0.3元排在第一、东城区和延庆县仍然以0.29和0.27位于前列，海淀区和大兴区仍然排在最后。从社会保障和就业支出占财政支出的比重看，东城区和石景山区以明显的优势位于前列，海淀区、朝阳区和房山区排在第二梯队，房山区提升明显，排在最后的大兴区只有4.63%。从每万人城乡居民最低生活保障人数看（包括城市居民和乡村农民），各区县存在显著差异，门头沟区达到了约629人，远郊区县明显高于其他区县，东城区则以约432人排在非远郊区县的第一，最低的昌平区还不到19人。从每万人抚恤补助优抚对象人数看，远郊区县明显较高，延庆县以87.54人排在第一，朝阳区以8.25人排在最后。从每万人社会救助人数看，门头沟区达到了1750人以上，总体情况与每万人城乡居民最低生活保障人数基本一致。海淀区、昌平区和大兴区最低。当然，后3个指标对于社会保障服务水平的反映并不十分明确，而且可能与区县功能定位有关，因而在权重上也处于较低水平。

表32012年北京市各区县社会保障服务指标数据

图22012年北京市各区县社会保障数据无量纲化处理

3.医疗卫生服务指标原始数据采集及处理

2012年北京市各区县医疗卫生服务指标的原始数据如表4所示，无量纲化处理后的结果如图3所示。从人均医疗卫生支出看，怀柔区仍以0.2324排在第一，生态涵养发展区与功能核心区相对靠前，功能拓展区和发展新区的投入相对不足。从卫生经费占地方财政支出