原创力文档- 1、本文档共5页，可阅读全部内容。
- 2、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
??
?
??
急诊护理干预对开放性骨折患者术后恢复状况的改善作用
?
??
?
?
?
?
?
?
?
???
?
?
?
?
?
【摘要】目的：探讨急诊护理干预对开放性骨折病人术后恢复情况的改善作用。方法：选取2019年2月至2020年2月我院收治的58例开放性骨折病人作为研究对象，根据不同护理方法将病人分为实验组和参照组，两组各29例。参照组进行基础护理，实验组进行急诊护理，对比两组病人术后恢复情况及疼痛程度、疼痛消退时间。结果：实验组优良率96.55%高于参照组优良率58.62%，差异较大（P＜0.05）；实验组VAS评分明显低于参照组，实验组疼痛消退时间短于参照组，差异较大（P＜0.05）。结论：急诊护理干预能有效促进开放性骨折病人术后恢复，减轻病人疼痛感，加快疼痛消退，值得进一步推广。
【关键词】急诊；护理干预；开放性骨折
随着交通运输行业的不断发展，交通事故导致的骨折率不断上升。开放性骨折是常见的骨折类型，主要是指皮下组织和骨折周围的皮肤破裂，骨折折断处和外界相通[1]。该疾病极易引发病人休克，严重者甚至会导致病人失去生命，且治疗难度相对较大，对病人身心健康及生命安全造成严重威胁。故此，当病人发生骨折事故时需要采取有效的急诊护理措施，促进病人骨折愈合，减少不良事件发生，降低病人死亡风险。我院选取58例开放性骨折病人作为研究对象，探讨急诊护理干预应用于该疾病中的效果，具体报告如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
选取2019年2月至2020年2月我院收治的58例开放性骨折病人作为研究对象，根据不同护理方法将病人分为实验组和参照组，两组各29例。参照组男18例，女11例；年龄21~80岁，平均年龄（50.5±2.6）岁。实验组男21例，女8例；年龄23~78岁，平均年龄（50.1±2.4）岁。排除恶性肿瘤病人；肝肾器官严重受损者；精神意识不清晰，无法正常交流者；妊娠期妇女；经告知后所有研究对象均自愿参与。所有研究对象基本信息对比无显著差别（P＞0.05），存在可比性。
1.2方法
1.2.1参照组
参照组给予基础护理，密切监控病人心率、血氧饱和度等生命指标；对病人及家属进行相关疾病相关教育；遵循医嘱用药，给予病人运动指导、饮食指导等。
1.2.2实验组
实验组给予急诊护理，（1）心理护理：该疾病发病急，病人容易常恐惧、害怕等不良情绪，造成病人治疗积极性不高，护理人员要与病人沟通，疏导病人不良情绪，缓解病人紧张、害怕的情绪，提高病人治疗积极性，介绍治疗成功的案例，提高病人治疗自信心。（2）对症处理：病人入院后护理人员需要及时建立1~2条静脉通道，监控病人各项生命体征。病人病情变化，快速、准确的检查病人受伤程度、意识是否清晰、是否有危及生命的不良事件，检查骨折部位的皮肤温度、肿胀情况以及是否有骨折移位损伤、压迫大血管、神经等现象。清理伤口，充分暴露出骨折部位，伤口若有活动出血症状，要进行加压包扎处理，如有加压包扎处理不理想以及大动脉出血现象，要使用气囊止血带，禁止钳夹血管，避免对附近血管及神经造成伤害。同时，对病人进行血常规、凝血时间、心电图检查，拍摄X片等，并注入人破伤风免疫球蛋白，注意肢体保暖。（3）舒适护理：指导病人通过深呼吸等方式，减轻疼痛及缓解不良情绪，保证环境干净、整洁，检查包扎和托板过程中保证动作轻柔，尽量避免移动病人，减轻病人疼痛感，提高病人舒适度,提高病人对护理的满意度，减少医患纠纷。
1.3观察指标
对比两组病人术后恢复情况，用优、良、差评估，功能完全恢复为优，功能基本恢复，部分功能仍丧失为良，功能未恢复为差，优良率=（优+良）/总例数×100%。对比两组病人疼痛程度及疼痛消退时间，采用视觉模拟评分表（VAS）评估病人疼痛程度，0~10分，分数越高病人疼痛度越高。
1.4统计学方法
采用SPSS22.0统计软件进行数据分析，计量资料以（±s）表示，计数资料以（%）表示，t检验与x2检验，P＜0.05可认为有统计学意义。
2.结果
2.1对比两组病人术后恢复情况
由表1可知，实验组优良率96.55%明显高于参照组优良率58.62%，差异较大（P＜0.05）。
表1病人术后恢复情况对比[n(%)]
组别
例数
优
良
差
优良率
实验组
29
11（37.93）
17（58.62）
1（3.45）
28（96.55）
参照组
29
7（24.14）
10（34.48）
12（41.38）
17（58.62）
x2
4.442
11.711
41.364
41.364
P
0.035
0.001
0.000
0.000
2.2对比两组病人术后疼痛程度及疼痛消退时间
由表2可知，实验组VAS评分明显低于参照组，且实验组疼痛消退时间短于参照组，差异较大（P＜0.05）。
表2两组病人疼痛程度及疼
文档评论（0）