警惕外包用工的十大陷阱.pdfVIP

警惕外包用工的十大陷阱

作者：洪桂彬

来源：《人力资源》2021年第09期

过去数周，南京禄口国际机场引发的这轮疫情已趋于平稳，而最初的确诊病例却是在机场

工作的数名外包保洁人员，那么作为机场的管理单位究竟是如何选任和管理外包的呢？这起事

故背后究竟隐藏了哪些外包用工的陷阱？无疑，禄口机场的“失守”带来了严重的疫情扩散风

险，同时也给广泛采用外包的企业敲响了警钟。

企业将非主营业务或体力劳动较多的岗位外包，或出于人员编制限制，或出于成本考量，

亦可能为了获得优质服务。无论最终目的如何，如果企业本身依赖于外包服务直接向消费者或

客户提供服务，则必然将直面外包供应商所提供的产品或服务质量的风险。

实务中，很多企业实行业务外包后就成了“甩手掌柜”，寄希望于一纸服务合同来约束供应

商，并期待其雇员完全正确地履行工作职责。然而事与愿违，一旦供应商疏于管理或者工作人

员失职，相关风险就会暴露无遗，最终承担损失和责任的仍然是发包单位。

因此，对于直接面向客户的“劳务外包”，有必要针对供应商建立完整的考核、评价和监管

机制，具体措施包括：

●确定本公司外包管理的责任人员，明确其责任范围、考核标准、失职处理；

●定期+不定期监督考核外包单位的人员管理情况；

●监督外包单位组织制定涉及安全生产、客户服务等的规章制度和操作规程；

●监督外包单位制订并实施本单位安全生产、客户服务、保密等的教育和培训计划；

●监督外包单位组织制订并实施相关事故应急救援预案；

●督促外包单位及时、如实报告各类安全隐患。

尽管如此，一些所谓的承包单位并没有安排特定的“管理人员”对现场服务人员进行管理，

这将导致对各类现场人员的管理处于“真空”状态，如果由发包单位安排人员直接进行管理，则

又将导致“假外包真派遣”的风险，企业需要以间接管理为原则，持续对供应商实施量化考核评

价，督促供应商正确行使用工管理权。

究竟由谁来提供服务，显然是确定外包用工之后最重要的问题之一。

据媒体报道，2019年12月13日，南京禄口国际机场客舱保洁服务管理项目招标结果公

示，前三名分别为：上海至诚环境服务有限公司、深圳市城铁物业服务股份有限公司、广州奥

德航空服务有限公司，这三家公司，没有一家单位注册地是在南京。这也意味着无论最终中标

的是哪一家，都是由一家非本地公司对机场保洁项目进行管理。据乐居财经报道，在2019年

12月17日，上海至诚环境服务有限公司成功中标南京禄口国际机场客舱保洁管理项目（编号

*************），中標金额1168.8879万元/年，服务期限3年。按此推算，至诚环境这份合

同的到期日应为2022年12月16日。

以此推论，南京禄口国际机场所有的保洁员系与上海的公司签订劳动合同，并安排至南京

禄口国际机场现场提供服务，虽说当下异地用工并不少见，但与直接注册和经营在南京的供应

商相比，由外地机构实施管理的成本和难度将显著增加。再者，员工与上海的公司签订合同，

依照《社会保险法》，“五险一金”需在上海缴纳，如此就可能造成“缴费在外地，矛盾在本市”

的格局，不利于发包单位的监管和劳动者权益的维护。如果由上海的公司委托南京的人力资源

公司在当地参保，又不符合《社会保险法》的规定，存在工伤理赔不能的风险。

因此，在外包供应商选任过程中，除了关注经营范围和企业资质外，建议优先考虑选择本

地供应商，无论对于行使直接管理权还是供应商的劳动用工风险管控，都更为有利。

据新闻报道，7月26日，《健康时报》记者多次致电南京禄口国际机场负责招标事务的

人员，均未接通。随后，记者又分别致电了上海至诚环境服务有限公司、深圳市城铁物业服务

股份有限公司，两家外包公司的工作人员告诉记者，公司与南京禄口国际机场确实存在外包合

作关系，但被感染的保洁人员并非本公司的员工。如果该公司回复内容属实，则可能存在外包

公司再次将提供服务人员的劳动关系“转包”给其他单位，通过“假外包”或劳务派遣等方式用

工，即员工的劳动合同与第四方签署。

在外包用工实务中，很多企业将业务外包后，并不关注这些现场服务人员的具体用工方

式，如保安、保洁等究竟是以何种用工方式存在，是由外包公司直接签署劳动合同、通过派遣

还是再次外包进行用工，或只是签署一份短期劳务协议。如果外包公司进一步扭曲劳动关系，

将标准劳动关系向非标准劳动关系甚至非劳动关系转化，对这些人员的管理就会有进一步失控

的风险，不仅服务人员的归属感、凝聚力