不动产善意取得制度的确立与完善兼议对善意第三人保护制度的扩张.pdfVIP

不动产善意取得制度的确立与完善兼议对善意第三人保护制度的扩张--第1页

不动产善意取得制度的确立与完善

兼议对善意第三人保护制度的扩张

Justbehappy,rememberonthemorningofJune18,2022

不动产善意取得制度的确立与完善兼议对善意第三人保护制度的扩张--第1页

不动产善意取得制度的确立与完善兼议对善意第三人保护制度的扩张--第2页

不动产善意取得制度的确立与完善---兼议对善意第三人保护制度的扩张

物权本为自然法则下的绝对权利,其取得与丧失奉行绝对权利本位,所谓私权神圣不

可侵犯,任何他人都不能将自己所有的权利让渡与第三人,因此在自然法状态下不可能存

在善意取得制度;随着人类社会的发展,自然法已不能完全与之进程相适应,法律在对权

利保护的同时也必然要对其加以种种限制,传统的物权绝对性理念正在接受不断的挑战,

作为对原权利限制之动产善意取得制度更是早在罗马法时即得到确立,但不动产物权是

否适用善意取得,法学界却至今争议甚多,未登记之物权、准物权、乃至债权是否适用善

意取得或采用其他恰当的善意第三人保护制度更是难以一时解决的命题;笔者不揣浅见,

拟就善意取得制度对不动产的适用及其对善意第三人扩张保护方面略作探讨;

不动产善意取得是市场经济制度下我国法律的必然选择

由于受大陆民法传统理论及物权严格法定主义的影响,长期以来我国法学界将所有

权善意取得制度仅限于动产,而不适用于不动产领域,但任何一项法律制度的存在虽然有

从历史角度进行探寻的必要,但最终的取舍与创设不是因为过去存在与否、他国的规定

如何,而是看这项制度本身是否合理,是否符合法治的内在要求,是否为本国所需要;虽然

学界早已有人提出不动产物权同样应该适用善意取得,司法解释也多次间接地有选择性

地认可不动产物权变动过程中存在善意取得,但就此引起的争议仅是波澜微起,随着物权

法起草过程中是否确立不动产善意取得制度,法学界才展开了一场持久而广泛的争鸣,但

依笔者愚见,主要学说的争议核心却并非是问题的本质,即善意第三人因信赖不动产的登

记而与登记名义人为不动产交易,如果登记名义人非为真实权利人,善意第三人是否取得

不动产所有权不动产善意取得肯定说和否定说主流观点都认为在此情形下善意第三人取

得所有权,只是这种不动产取得方式的形式是善意取得,还是法律赋权、权利外观等,笔

不动产善意取得制度的确立与完善兼议对善意第三人保护制度的扩张--第2页

不动产善意取得制度的确立与完善兼议对善意第三人保护制度的扩张--第3页

者信仰于法学的争鸣是推动法律制度、法律文化乃至人类文明不断前进的一种源动力,

故无意于评价何种观点的是与非,也无意于评价争议的价值体现,但窃以为在法律特征上

看这种不动产保护制度与动产善意取得形式并无根本区别,只是动产以占有和交付而生

公示公信力,不动产以登记表征公示公信力,因此将这一不动产取得方式称之为不动产善

意取得并无不妥;

还是回到问题的本质,因非真实权利人或不完整权利人的无权处分行为引起的不动

产物权变动,法律对善意第三人是否保护,为何保护的法律选择上来;善意取得是适应商

品交换的需要而产生的一项法律制度,其目的在于保护交易安全,其意旨在适应社会经济

发展和财富增长的需要,平衡善意第三人与权利人之间的利益;随着商品经济的发展,在

广泛的商品交换中,占有与本权分离的现象经常发生,观念的所有权时常出现,占有不能

当然地代表动产实际占有人即为动产所有人,尤其在所有权保留和让与担保的场合,以占

有人的占有这样的权利外观更是难以认定其为动产的所有人,但是如果受让人善意取得

财产以后,根据转让人的无权处分行为使交易无效,并让受让人返还财产,则使商品交易

活动始终处于不稳定状态之中,此时,虽然保护了真实所有人的利益,但由此损害了市场

交易安全的信心,进而破坏整个市场经济秩序的稳定;因此,在一个以交易维系的社会里,

法律只能选择通过限制财产所有权人的追及权和一定程度上牺牲所有人的利益来实现维

护商品交换的安全,从而创设性地赋予动产占有表征本权,推定动产占有人为实际权利人,

为保护善意第三人之