云亭法评股东会决议中的股权转让是否具有可诉性.pdfVIP

云亭法评股东会决议中的股权转让是否具有可诉性

股东会决议中的股权转让是否具有可诉性

作者/彭镇坤（北京云亭律师事务所）

■阅读提示

在股权转让过程中，由于涉及到其他股东的优先购买权以及后续

公司配合办理有关股权变更登记手续、章程修订等事宜，因此无论对

内转让还是对外转让，各方当事人通常都会以股东会决议的形式就股

权转让事宜做出相关决议。然而，仅有股东会决议，而无相关股权转

让协议，一方当事人能否以股东会决议为依据，请求人民法院强制对

方履行？

裁判要旨

有限责任公司股东之间转让股权由股东自主决定，不属于股东会

决议必须表决的事项。即使在股东会中决议公司的股权转让事宜，也

仅仅表明公司各股东对股权转让的态度，即各股东是否行使优先购买

权，同时也是为了股权转让后股权变更登记手续需要，并无法约束股

权转让双方就股权转让的具体事宜。股东会决议中股权出让、受让双

方应当依据决议形成具体的股权转让合同，双方履行股权转让合同，

而不是依据股东会决议履行。因此，股东会决议中关于股权转让部分

决议没有可诉性。

案情简介

1、知能公司成立于2013年7月26日，是汶源公司与曙光公司、

日立解决方案(中国)有限公司等公司设立的有限责任公司。

2、2016年3月22日知能公司股东会议上做出如下决议：同意增

加新股东旗帜公司，同意在原注册资本1000万元基础上增加注册资本

400万元，由旗帜公司现金增资400万元，其他股东放弃优先认购权。

3、2016年5月20日，汶源公司与旗帜公司签订《知能公司股权

转让协议》，协议约定“1.在2017年12月31日前乙方（旗帜公司）

购买甲方（汶源公司）在知能公司的所有股权。2.甲乙双方在2017年

12月20日前签订正式的股权购买协议，并在2017年12月31日前

办理完资金支付和相关股权的工商过户手续”。

4、2016年5月30日，知能公司召开股东会议，决议：同意汶源

公司的投资优先退出机制，汶源公司股权转让时间定在2017年12月

20日。退出时汶源公司的股权转让价格计算方式为原始出资400万元

加投资收益，投资收益按年15%计算，不采用累进式计算方式。汶源

公司的上述股权由公司其他股东优先购买，其中曙光公司有第一优先

权，旗帜公司有第二优先权，或有两公司共同协商比例(协商不成按各

自的出资比例)购买，如曙光公司放弃购买，则旗帜公司承担上述股权

的全部购买义务。

5、曙光公司明确放弃涉案400万股权的优先购买权。

法律分析

通常而言，一方当事人提出诉请需要具备相应的请求权基础，也

就是其权利主张要有依据，该种依据可以是法定的，也可以是当事人

之间的协议或约定，且该等协议或约定要具备可执行性。我们可以看

到，汶源公司与旗帜公司虽然于2016年5月20日签订了《股权转让

协议》，但该协议并没有对股权转让的关键内容进行明确约定，既没

有约定明确的股权转让价格，也没有约定股权转让的具体交割事宜，

反而是明确了另行签订正式股权购买协议。也就是该协议只是当事人

双方表达了进行股权转让的意思，而具体如何进行股权转让需要双方

再进一步协商。因此，该协议属于意向性文件，不具备可执行性。

而2016年5月30日双方共同参与并签订的股东会决议，虽然涉

及到了股权转让事宜，但由于决定股权转让事宜并非是股东会的法定

职权，股东会决议涉及到的股权转让内容仅是各方当事人表明对股权

转让事宜的态度，而不对股权转让各方形成法律约束力，尤其是在股

东会决议没有就股权转让事宜做出具体安排的情形下。

因此，在股权转让各方当事人没有签订具备可执行性的股权转让

协议时，仅依据股东会决议内容诉请强制转让或强制受让股权，没有

依据。

实务经验总结

在确定进行股权转让时，千万不要以为有股东会决议就可以强制

转让或受让，而应该及时将双方当事人的意思表示以协议的形式固定

下来，且固定下来的内容应当具体、明确，具备可执行性。

法条链接

《中华人民共和国公司法》

第三十七条股东会行使下列职权：

(一)决定公司的经营方针和投资计划;

(二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、

监事的报酬事项;

(三)审议批准董事会的报告;