- 1、本文档共5页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
一例个人不服兽医卫生监督管理所
行政处罚决定案例分析
2010级兽医推广硕士于永
原告:李强,男,59岁,汉族,农民,。
被告:霞光农场兽医卫生监督管理所。法定代表人:陈向前,所
长。
1989年7月12日至18日,原告李强从青山县先后两次贩入霞光
农场黑山羊、绵羊247只,第一批117只,第二批130只,卖给牧民
李伍、王明亮。李强持有青山县树林召乡兽医站出具的两批羊的检疫
证:一为7月11日出具的,数量为128只羊,到达地点为霞光农场。
此检疫证,在被告查处的期限内,原告一直未向被告提供。二为7月
15日出具的,羊的数量为120只,到达地点为包头。原告向被告出
示了此检疫证。霞光农场政府发现了原告李强贩入的第二批羊。由于
该地区属于某地白绒山羊育种基地,未经批准,其他土种羊一律不准
进入该地区。在此之前,李强曾于1985年6月至7月曾贩入黑山羊
多次,将“羊瘟”病带入该地区,引起羊瘟病大面积流行,造成50000
多元的经济损失,李强所承担的赔偿数额至今尚未交清。为此,霞光
农场人民政府根据《黑龙江自治区良种家畜家禽管理办法》的规定,
于1989年7月20日作出以下处理决定:
1.为了防止疫病扩散,对李强这两次贩入的黑山羊全部集中管理,
进行检疫、检验,疫情观察,预防注射羊痘疫苗和羊三联疫苗,待一
月后确认无疫病时,统一变价处理,其全部费用由李强承担;
2.建议伊盟达拉持旗检察院对李强多次贩卖羊只、羊绒进行审
查;
3.由于李强多次贩羊到霞光农场造成疫病流行,实属屡教不改,严
重影响了苏木的畜牧业生产发展,破坏了白绒山羊基地建设,污染了
草场,给牧民造成了很大的经济损失,李强必须给予必要的经济赔偿
3万元,并处以罚款2000元。根据国务院发布的《家畜家禽防疫条
例》(以下简称《条例》)的规定,对李强第二次所贩卖的羊只进行
了重检。经过检查,未发现有《条例》所规定的疾病(但大部分羊感
染了较严重的肠道寄生虫病),检疫结果为合格,出具了检疫证书。
并将检疫结果通报了沙德格苏木政府。经多次通知,李强拒不到达指
定地点交纳检疫费和取检疫证,也不向旗监理所提供第一批117只羊
的检疫证明。旗监理所又派员到羊只原产地调查出证情况。调查结果
表明,产地检疫机构出具的检疫证件均不能证明李强贩入霞光农场羊
只的检疫状况。
「审判」霞光农场人民法院经对原告的起诉进行审查,认为:原
告不服被告的行政处罚决定的请求和要求赔偿130只羊损失(计款
21209元)的请求,应当分案进行审理。被告的处理决定没有涉及扣
押原告贩卖的130只羊,而原告的130只羊系沙德格苏木人民政府所
扣押,扣押的时间是1989年7月17日。该扣押行为发生在行政诉讼
法实施(1990年10月1日)之前,应适用当时施行的民事诉讼法(试
行)第三条第二款的规定:“法律规定由人民法院审理的行政案件,
适用本法规定”。而当时的有关法律、法规并没有此类案件可以向人
民法院提起行政诉讼的规定。因此,原告的赔偿请求应另案处理。霞
光农场人民法院审理认为,原告李强1989年7月中旬从青山县贩入
霞光农场沙德格苏木两批羊只,其所出示的《检疫证》,与实际贩入
羊只数及到达地点不符。原告在被告对其作出处罚决定前,仅向被告
出示了一批羊的检疫证,而一直未向被告出示另一检疫证,故被告认
定其无检疫证是有根据的。因此,被告所作的行政处理决定,证据确
凿,适用法规、规章正确,程序合法。
「评析」本案在处理过程中涉及了以下几个问题:
一、规章授权的组织,能否作为行政主体作为行政诉讼中的被
告?根据行政诉讼法第二十五条的规定,由法律、法规授权的组织所
作的具体行政行为,该组织是被告。对规章直接授权的组织能否作为
被告,法律没有明文规定。本案中,霞光农场兽医卫生监督管理所的
行政职权是由农业部颁发的规章和内蒙古自治区人民政府颁发的规
章授予的,霞光农场人民法院确认其具有被告资格,是可行的。其理
由是:监理所对原告李强作出的行政处理决定,是依据《家畜家禽防
疫条例实施细则》和《实施办法》作出的,并未受其主管行政机关(即
旗农牧行政部门)的委托。原告对此决定不服,向兽医卫生监督管理
所申请复议。复议决定维持监
文档评论(0)