民事诉讼和刑事诉讼非法证据排除规则之比较论文 .pdfVIP

民事诉讼和刑事诉讼非法证据排除规则之比较研究

【摘要】多年来我国对非法证据排除规则的研究侧重于刑事诉

讼方面，但从近年各国的立法实践和司法实务来看，民事诉讼领域

也存在非法证据，而对民事诉讼中非法证据排除规则的研究也越来

越多。二者在一些制度方面有相同之处，但其在非法取证手段、证

据排除范围等许多方面存在不同。

【关键词】民事诉讼；刑事诉讼；非法证据排除

一、非法证据与非法证据排除规则

（一）非法证据的界定

非法证据不能脱离对证据的合法性要求而存在。证据的关联性、

真实性、合法性三大属性中，关联性、真实性是基于证据自身而产

生的事实属性，而合法性本身即具有鲜明的社会属性，要求证据必

须经过法律的选择和承认才能发挥作用。因而从证据的合法性，证

明资格与证明力的关系看来，事实材料若不具备合法性，即无证据

能力（丧失作为诉讼证据的法律资格），就没有证明力，从而最终

排除了证据的适用。[1]

理论上对非法证据的定义有“广义”、“狭义”之分。广义上的

非法证据包括：（1）主体非法的证据，即不具备法定取证主体资格

的人收集提取的证据。（2）形式非法的证据，即不具备或不符合法

定形式的证据。（3）程序不合法的证据，即违反法律规定之程序取

得的证据。（4）方法手段不合法的证据，即使用法律禁止之手段获

得的证据。[2]但我们认为，非法证据应有别于不合法的证据。证

据的合法性是指证据符合法律规定的特性。证据的合法性，包括证

据的内容、形式、收集或提供主体及程序、方法等方面合乎法律规

定，其中任何一方面不符合法律规定的条件即可被视为不合法的证

据。而非法证据仅指收集证据的程序、方法不合法。不合法证据的

范围很广，非法证据只是不合法证据的一种形式。

（二）非法证据排除规则的定义

非法证据排除规则英文一般称为排除规则（theexclusionary

rule），就是关于排除非法证据的法律规则。从世界各国对证据排

除规则的理论分析和立法与实践中关于证据排除规则的具体规定

来看，证据排除规则可以定义为：为预防种种不符合证据资格要求

的案件事实材料进入诉讼程序，从而对其事先予以禁止的证据规

则。[3]

二、民事诉讼与刑事诉讼非法证据排除规则之比较

（一）我国立法现状比较

我国尚未建立专门的《证据法》法典，也没有系统的对非法证

据排除规则予以立法，只有在相关的法律法规中找到零散的规定。

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：

以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，

不能作为认定案件事实的依据。这可以认为是民事诉讼中关于非法

证据的排除规则的规定。

《刑事诉讼法》第3条第2款规定：人民法院、人民检察院和

公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规

定。第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定

程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪、犯罪情节轻

重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法

方法收集证据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉

讼法〉若干问题的解释》第61条规定：严禁以非法的方法收集证

据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法

方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不得作为定案的

根据。最高人民检察院的《人民检察院刑事诉讼规则》第140条规

定：严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法获取

供述。第160条规定：不得采用羁押、刑讯、威胁、引诱、欺骗以

及其他非法方法获取证言。第265条规定：严禁以非法的方法收集

证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪

嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。

无论是民事诉讼，还是刑事诉讼中关于非法证据排除规则的规

定都存在很多立法空白和不足。如刑事诉讼中对于非法取得的物证

是否属于非法证据，是否要排除没有规定；对非法取得的证据，由

谁承担举证责任法律也没有规定。

（二）非法取证主体之比较

非法取证主体与各个诉讼程序中的取证主体基本一致。民事诉

讼中，除法律规定的少数特殊情形由法院依职权或当事人申请法院

调查取证外，取证的主体原则上就是民事主体，如当事人、诉讼代

理人等。刑事诉讼中取证的主体主要是国家公权力机构，如警察、

检察官等。正如本文上述所提非法证据不等于不合法证据，非法证

据只是不合法证据的一种形式。其应该采用狭