神经重症最新专家共识.ppt

Fluidtherapyinneurointensivecarepatients:ESICMconsensusandclinicalpracticeRecommendations神经重症监护患者的液体治疗：ESICM共识和临床实践推荐

1、常规液体管理(容量复苏和维持)2、控制颅内压的高渗性液体3、迟发性脑缺血的液体治疗根据需要对人口、干预、对比和预后这些问题进行回忆和更新，并生成证据概要。共32项申明，其中涉及13项强推荐和17项弱推荐。2项不能提供推荐。目录

NIC患者指严重创伤性脑损伤(TBI)、高级别动脉瘤性蛛网膜下腔出血(SAH)、严重的动脉缺血性卒中(AIS)、颅内出血(ICH)后昏迷的危重症成人患者(GCS9)。该共识涉及稳定的NIC患者的液体治疗，即无循环休克、急性出血或多发性创伤，仅限于早期ICU阶段，但不合用于ICU的后期监护治疗。其他急性脑病(感染性脑炎、心脏停搏后缺血脑损伤)未涉及。NIC患者

GRADE·—项RCT发觉AIS患者使用高剂量(25%)蛋白(n=422)的90天预后与生理盐水(NS)(n=419)相比较愈加好。一项单中心观察研究发觉AIS患者(n=82)使用高剂量白蛋白效果愈加好高质量证据反对·对安全试验亚组分析发觉，TBI后应用低剂量(4%;260mosm/l)白蛋白组(n=214)相比于盐水组(n=206)具有更高死亡率，严重TBI患者的死亡率更高，中度TBI患者无明显差别。低质量证据反对·—项多中心倾向评分研究(n=5400)和一项回忆性单中心研究(n=42)发觉，SAH患者应用高剂量白蛋白与应用晶体液具有很好的神经功能预后。非常低质量证据支持神经重症监护患者常规液体治疗Q1:是否有证据证明白蛋白更优于晶体液

GRADE·—项有关SAH的倾向评分研究(n=123)发觉胶体(血浆、右旋糖酐、淀粉和/或蛋白)对DCI(迟发性脑出血)/脑梗无影响，但其6周NIH评分较低。低质量证据反对·两个有关SAH患者的RCT之上进行的另一项研究(n=160)发觉，每日增长胶体剂量(4%聚明胶或6%羟乙基淀粉)与6个月较差的格拉斯哥预后评分(GOS)有关(修正OR2.53)而晶体(升/天)与很好的GOs有关(修正OR0.27)非常低质量证据反对·在重型TBI患者中，单中心数据的cOx百分比风险模型(n=171)未发觉增长羟乙基淀粉剂量与死亡率之间的有关性非常低质量证据反对神经重症监护患者常规液体治疗Q2:是否有证据证明胶体更优于晶体液

GRADE两个小型单中心RCTs,其中一种是SAH患者，另一种是TBI患者(n=41),发觉缓冲晶体与生理盐水相比，能降低高氯血症百分比(修正设计中的一种次要结局指标)。低质量证据赞成另一项TBI患者RCTs(n=34)发觉与高渗盐水(HTS)相比，乳酸林格(RL)降低血清钠和渗透压非常低质量证据赞成神经重症监护患者常规液体治疗没有一项研究得出强有力的成果，例如生存或神经功能预后，所以，没有有关某一特定晶体溶液(例如生理盐水与缓冲液对比)的提议Q3:是否有证据表白更喜欢缓冲晶体而不是原则晶体

GRADE·一项RCT比较了在院前静脉输注250ml7.5%HTS和RL(每组113名患者),成果表白6个月死亡率和GOs没有差别。高质量证据反对·—项RCT(n=64),比较了7.5%HTS/右旋糖酐和生理盐水(250ml复苏剂量),发目前30天死亡率和GOS没有明显差别。低质量证据反对·一项小型RCT(n=34,两个中心),比较了1.6%HTS和RL进行复苏,发觉出院时GOS评分没有明显差别。非常低质量证据反对神经重症监护患者常规液体治疗Q4:是否有证据证明更喜欢输注高渗液体(复苏液体)而不是输注等渗液体全部研究都是有关TBI患者的。

推荐1、推荐在NIC患者中使用晶体作为首选的维持液(强推荐)2、推荐不要使用胶体、含糖的低渗溶液和其他低渗溶液，或白蛋白作为NIC患者的维持液(强烈推荐)3、推荐在急性缺血性脑卒中患者中不要使用大剂量(20-25%)白蛋白(强烈推荐)4、提议使用晶体作为NIC低血压患者的一线复苏液(弱推荐)5、提议对于NIC低血压的患者不使用合成胶体作为复苏液(弱推荐)6、推荐对于NIC低血压患者不要使用含葡萄糖的低渗溶液和其他低渗溶液作为复苏液(强推荐)7、推荐对于NIC低血压患者不要用低剂量(4%)白蛋白作为复苏液(强推荐)8、提议对于NIC低血压患者不要使用高剂量(20%-25%)白蛋白作为复苏液(弱推荐)9、提议对于NIC低血压患者不要使用高渗性的盐水作为复苏液(弱推荐)10、提议临床医