治理理论 _原创精品文档.pdfVIP

一、治理理论的适用性分析

治理理论的提出有其特有的现实理由，它是西方国家政府失败、多元主体管理能量激活

和全球合作共治的产物。中国学者对于兴起于西方的治理理论存有分歧，有的学者否定治

理理论在中国的适用性，认为治理理论针对的病症在中国缺乏典型性，而它所开出的处方在

中国也缺乏相应的药材，它还有可能影响国家的政治安全。

1.1反对派：

1.治理理论针对的是西方国家市场失灵与政府失败的双重困境，而中国面临的现实问题是市

场不完善和政府能力不足。相较于西方发达国家，中国的市场经济体制确立时间不长，市

场作为资源配置的主要手段还未能充分发挥作用，所需要的各项保障机制也还不健全。就

政府来说，因为机构臃肿和体制不顺，且在处理与市场的关系方面又欠缺经验，所以也常

有效率低下、干预不当和调控不力的弊病。

2.以自组织作为第三种协调机制的治理理论能够在西方赢得普遍认同，有赖于特殊的前提

条件，而中国并不具备这样的前提条件。在治理理论的质疑者中，这一点是被强调最多的。

例如有的学者说过，“‘治理’离不开两个前提：一是成熟的多元管理主体的存在以及它们之

间的伙伴关系；二是民主、协作和妥协的精神”，而这两个前提在中国都不存在。还有的

学者谈到，治理理论“所要求的治理的基础是完善的民主制度、健全的法治以及发达的公民

社会”，而我国的国情与现状是“法治不够完善，公民社会与契约精神的缺失以及民主制度

的匮乏”，因此“把本身就不成熟的治理理论引进中国，无异于缘木求鱼，痴人说梦”。

3.治理理论倡导没有政府的治理，客观上有可能为强国和跨国公司借机干涉他国内政、推行

国际霸权政策提供理论支撑和依据。对这种危险的倾向，反对适用治理理论的学者已经列

举出了一系列的论据：由于来自发展中国家的跨国行为体数量很少，因而国际公民社会运动

常常由总部设在西方国家的非政府组织主导或受西方国家资助；国际规则的制定和修改虽然

需要经过充分协商和沟通，但最终总难以摆脱强国把持发言权的宿命；国际组织将经济援助

与受援国的治理改革相挂钩，这种做法其实是逼迫受援国实行苛刻的结构调整方案；全球治

理初看上去以全球性问题的解决为宗旨，但其实质是要弱化国家主权和输出新自由主义的意

识形态„„因此，“像世界银行这样的国际金融机构所推行的‘良行治理’，实际上成了以经

济刺激为手段、而将西方的民主模式强加于人的另一种委婉而隐蔽的做法”。

1.2支持派：

其一,中国非政府组织缺乏理想的独立性是不争的事实,但如果业已存在国家体系之外的社会

力量,那么就不必再纠缠于中国是否有独立于国家的民间组织、是否有成熟的公民社会。换

言之,暂时缺乏独立性的社会组织如果能成为国家体制无法彻底替代的“另一种力量”,那么

它们对政府的依附性便不能成为反对治理适用性的证据。

其二,中国当前的经济社会结构确实与西方存在极大的差异，不过,中国政治和行政体制作为

一个整体,内部存有碎片化的迹象,加之市场化进程的作用,公民得到了一定的参与空间。我们

特别应看到,地方政府由于拥有一定的独立性,而且特别面临着为公民提供公共服务的艰巨任

务,因此在采用新的政策工具、与社会力量合作方面有一定的主动性。

二、中国式治理的实践方略

如果说对治理理论的中国适用性抱以乐观期许是有道理的，那么我们也应当清醒意识到，中

国版本的治理模式与西方国家所普遍接受和采用的治理模式应当有根本区别。换言之，中

国必须通过一些不同于西方国家的途径来实现良好的治理亦即善治。考虑到中国当前经济

社会发展的实际状况和体制改革的可能空间，笔者以为，要走向理想的中国式善治，就得注

意如下几个方面：

第一，应尽可能地挖掘本土资源，创造出具有中国特色的治理机制和形式。对于任何一种

理论来说，要想在一个国家具有长久的生命力，就必须根据该国实际情况寻找到适合自己的

生长点，从而尽可能地本土化，治理理论亦不例外。事实上，对治理的比较研究已经表明，

“任何一个国家的治理演变都是‘路径依赖的’，即在根本上受该国特有的信念、选择和传

统的支配”。如果是这样，那么中国式善治有自己的本土生长点吗？或许，我们可以往两个

方向去寻找：一是看看传统中国是否有符合现代治理精神的治理实践。二是看看当前的中国

除政府外还有哪些适应本国国情且实际生效的治理主体和机制。

第二，应在政府不缺位的前提下，大力推动政府与非政府组织的沟通和协作。很多学者已

经正确指出过，中国和大多数发展中国家都需要政府承担更多的职责，以推动经济社会的发

展，因此政府不仅不能弱化，而且还要始终坚持它的“在场”。特别是有鉴于当前中国既得

利益集团的强大，如果政府退场而让各种群体